Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Садового некоммерческого товарищества «Гудок» (Садовое некоммерческое товарищество «Радужное»)
о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Садового некоммерческого товарищества «Гудок» (ОГРН <***>) (Садовое некоммерческое товарищество «Радужное»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 305 983 руб. 36 коп. неосновательного обогащения

при участии:

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 305 983 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость уплаченного по устной договоренности в качестве предварительной оплаты за электроматериалы, не переданные предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу № А59-453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в непринятии дополнительных доказательств, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда 05.12.12011 поступило заявление Садового некоммерческого товарищества «Гудок» об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подписанное председателем правления ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу № А59-453/2011 отменено. Принят отказ Садового некоммерческого товарищества «Гудок» от исковых требований. Производство по делу № А59-453/2011 прекращено.

Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» 23.09.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что заявление СНТ «Гудок» об отказе от исковых требований на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке подписано председателем правления ФИО2 на основании полномочий, предоставленных решением общего собрания товарищества от 25.09.2011. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2014 по делу № 2-5961/14 решение общего собрания СНТ «Гудок» от 25.09.2011 признано незаконным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 заявление СНТ «Гудок» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2014. Определением от 21.10.2014 рассмотрение заявления отложено на 19.11.2014 применительно к части 1 статьи 10, части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия материалов арбитражного дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.11.2014 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения заявления по существу.

При рассмотрении заявления СНТ «Гудок» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией учтено следующее.

Глава 37 АПК РФ, и в частности статья 316, не регламентирует состав суда, который рассматривает заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время из системного толкования части 2 статьи 314 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что основным принципом рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является его рассмотрение тем же судом, который рассматривал дело по существу, при этом допускается рассмотрение дела в том же составе или ином составе.

Таким образом, на основании распоряжений председателя состава от 21.10.2014 и 19.11.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, в судебном составе, рассматривающем дело № А59-453/2011, произведена замена судей Л.Ю. Ротко и Т.А. Аппаковой на судей С.Б. Култышева и С.М. Синицыну.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, апелляционный суд считает, что заявление СНТ «Гудок» подлежит удовлетворению, а постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А59-453/2011 – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2014 по делу № 2-5961/14 вступило в законную силу 16.09.2014, с заявлением СНТ «Гудок» обратилось 19.09.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с соблюдением срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ среди прочих вновь открывшими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов настоящего дела и приложенных СНТ «Гудок» к заявлению документов коллегией установлено следующее.

Заявление СНТ «Гудок» об отказе от исковых требований на стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке подписано председателем правления ФИО2 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 5831 от 24.11.2011 относительно СНТ «Гудок», приобщенной к материалам дела, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан председатель правления ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждено протоколом общего собрания членов СНТ «Гудок» от 25.09.2011.

При этом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от СНТ «Гудок» за подписью председателя правления ФИО3 поступило заявление об отзыве заявления об отказе от иска. Протокол общего собрания членов СНТ «Гудок» № 04 от 05.11.2011 о признании незаконными общих собрания членов товарищества, состоявшихся 25.09.2011, 23.10.2011, приложенный ФИО3 к заявлению об отзыве заявления об отказе от иска, судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его полномочия как председателя правления.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что заявление СНТ «Гудок» об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 16.09.2014 решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2014 по делу № 2-5961/14 решение общего собрания СНТ «Гудок» от 25.09.2011 о снятии с должности председателя правления ФИО3 и избрании новым председателем ФИО4 признано незаконным.

Таким образом, исходя из того, что основанием для принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращения производства по делу явилось волеизъявление СНТ «Гудок» в лице председателя правления ФИО2, при этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие у указанного лица полномочий председателя правления СНТ «Гудок», применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ заявление СНТ «Гудок» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 13.12.2011 - отмене.

Из приложенных СНТ «Гудок» к заявлению документов апелляционным судом установлено, что на основании принятого общим собранием членов СНТ «Гудок» решения от 15.12.2011 товарищество изменило наименование на СНТ «Радужное», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Факт изменения наименования юридического лица в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование истца, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Однако апелляционный суд в целях правовой определенности полагает необходимым считать истцом по делу садовое некоммерческое товарищество «Радужное».

Для объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2011 по делу № А59-453/2011, апелляционный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ, признает необходимым назначить судебное заседание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А59-453/2011 Садовое некоммерческое товарищество «Гудок» на его правопреемника - Садовое некоммерческое товарищество «Радужное».

Заявление Садового некоммерческого товарищества «Радужное» о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А59-453/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу №А59-453/2011 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 декабря 2014 в 13 часов 10 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток. Зал № 204.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына