Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - ответчик, агентство) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое одноэтажное здание общей площадью 483,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости, спорное здание), отсутствующим.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Решением от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что судом первой инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в своем решении не отразил мотивы принятия обжалуемого судебного акта. Так, агентство, являясь органом исполнительной власти, не может быть признанно казенным учреждением, а Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области не вправе определять правовой статус органов исполнительной власти. Кроме того, истец является добросовестным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, в связи с чем общество обладает метериально-правовым интересом в деле по оспариванию права оперативного управления ответчик, которое у агентства не возникло. Также судом первой инстанции не были опровергнуты ссылки общества на статьи 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик не явились, в связи с чем апелляционная коллегия согласно статье 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29.08.1991 одноэтажное здание фильмобазы, расположенное по адресу <...> литера А, площадью 483,4 кв.м, было отнесено к государственной собственности Сахалинской области, что подтверждается выписками из реестра государственной собственности Сахалинской области, свидетельством о государственной регистрации права собственности Сахалинской области, выданным 10.10.2013.

Распоряжением КУГИ 116-р от 13.02.2008 спорный объект недвижимости был закреплен на праве оперативного управления за Областным автономным учреждением культуры «Сахалинский международный театральный центр им ФИО2» (далее - учреждение).

По договору аренды № 22/09 от 01.07.2009 часть помещений спорного объекта недвижимости площадью 179, 5 кв.м была передана истцу. Помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок договора составляет три года.

Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 732-р от 22.05.2013, с учетом изменений, внесенных распоряжением № 1059-р от 09.07.2013, в связи с обращениями Министерства культуры Сахалинской области от 10.04.2013 года № 1.9-875/13-0, право оперативного управления учреждения на спорный объект недвижимости прекращено.

Учреждению было предписано снять имущество с бухгалтерского учета и передать по акту агентству. В свою очередь на ответчика была возложена обязанность принять имущество, поставить его на бухгалтерский учет, осуществить государственную регистрацию права оперативного управления. Учреждение передало спорный объект недвижимости агентству 01.07.2013 по актам приема-передачи.

За агентством 10.10.2013 было зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание, о чем выдано соответствующее свидетельство 65 АБ 153151.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании права оперативного управления отсутствующим.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе действия по отчуждению имущества в собственность других лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что за ответчиком право оперативного управления спорного здания было зарегистрировано, то на основании статьи 216 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что у агентства права оперативного управления не возникло.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из разъяснений пункта 24 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Смена собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 ГК РФ.

Вместе с тем, часть 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется часть 1 статьи 617 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что общество является добросовестным титульным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку истец, не является законным владельцем помещений, в связи с чем общество не вправе оспаривать зарегистрированное право оперативного управления ответчика на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, судом первой инстанции при данных обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорное здание не может быть передано в оперативное управление ответчику, так как агентство не является областным государственным учреждением либо государственным унитарным (казенным) предприятием, в силу нижеследующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием; типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О мировых судьях в российской Федерации от 17.12.1998 года № 188-ФЗ, статьи 12 Закона Сахалинской области «О мировых судьях в Сахалинской области» от 03.08.2000 № 202 организационное, материально-техническое, финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения ежемесячного денежного вознаграждения и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим организационное и штатное обеспечение деятельности мировых судей Сахалинской области.

При этом из пункта 1.4 Положения об Агентстве имущество последнего является государственной собственностью Сахалинской области и в установленном порядке закреплено за ним на праве оперативного управления.

Согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области от 13.01.2014 года, Агентство по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением.

Отклоняя довод истца о том, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области не вправе определять правовой статус органов исполнительной власти, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистики, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420, к полномочиям службы в силу пункта 5.1 относится представление в установленном порядке официальной статистической информации Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, средствам массовой информации, организациям и гражданам, а также международным организациям.

Таким образом, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области не определял правовой статус ответчика, а лишь представил арбитражному суду первой инстанции официальную статистическую информацию.

Довод общества о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм статье 71, 170 АПК РФ отклоняется судебной коллегией за его необоснованностью, как и довод о том, что судом первой инстанции не были опровергнуты ссылки общества на статьи 224, 299 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 по делу №А59-5238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына