Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-4939/2018
на определение от 05.06.2018
судьи Л.М. Черняк
по делу № А51-11701/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 14/010 от 12.01.2018 о

привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000,00 рублей,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2017 сроком на 1 год, паспорт,

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3, доверенность от 27.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Росрыболовство, межрайонный отдел) № 14/010 от 12.01.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

Определением от 05.06.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), согласно которой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что вменяемое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как спорная мотопомпа использовалась не для личных нужд предпринимателя, а в целях получения прибыли арендатором участка, то есть ее использование непосредственно связано с экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило в материалы дела письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании, где ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без

образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из названных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума № 5 (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере

санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14/010 от 12.01.2018, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что в результате проведенного административного расследования, Росрыболовством выявлено нарушение заявителем правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации перекачивающих механизмов.

В частности, предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», части 3 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 43 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 11, пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, статьи Постановления Совмина СССР от

15.09.1958 № 1045 (ред. от 12.06.1987) «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР»).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении на земельном участке (сельскохозяйственные поля), являющемся собственностью предпринимателя, находится мотопомпа, не оборудованная рыбозащитным приспособлением, в рабочем состоянии, в водном объекте и на его берегах обнаружены особи рыбы с механическими повреждениями. Так, общее количество погибшей рыбы на указанном участке площадью 6500м2 составило – 650 экземпляров.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства (статья 8.38 КоАП РФ).

Статья 8.38 включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

Диспозиция статьи 8.38 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в том числе, в статье 8.38 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективную сторону таких правонарушений образуют действия

(бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных установленных им обстоятельств.

Доказательств наличия оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено предпринимателем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума № 5, наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, и статья 8.38 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, а заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд предприниматель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу № А51-11701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина