Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО "Большекаменская Эра": представитель ФИО1, доверенность № 293 от 01.09.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель ФИО2, доверенность № 231-01/798 от 06.09.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель ФИО3, доверенность № 233-01/791 от 06.09.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт; представитель ФИО4, доверенность № 292 от 01.09.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю:
представитель: ФИО5, доверенность № 12/18850 от 25.06.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 648314

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Большекаменская Эра"

апелляционное производство № 05АП-4944/2010

на решение от 13.07.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-4614/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Большекаменская Эра"

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения №8736 от 17.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Большекаменская Эра» (далее – «общество, завод, ЗАО «Большекаменская Эра») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Приморскому краю №8736 от 17.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2010года отказано в привлечении в дело третьего лица ОАО «Дальневосточный завод «Звезда». Кроме того, отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным доначисления НДС в размере 6061894 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке данное решение, общество указало, что отказ в льготе по НДС повлияет на права и обязанности по отношению третьего лица (ОАО ДВЗ «Звезда») к заявителю в связи с наличием материальных правоотношений между ЗАО «Большекаменская Эра» и ОАО ДВЗ «Звезда».

Как указывает податель жалобы, он правомерно воспользовался льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту.

Налогоплательщик считает, что положения указанного подпункта не ставят применение указанной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество указывает, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта (портпункт г.Большой Камень порта Владивостока), которое совпадает с территорией завода, во время несения боевого дежурства, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

Указали на то, что текущий ремонт судна производился большую часть на плаву у портового пирса завода, то есть не в заводских условиях.

Выполненные обществом ремонтные работы являются обычными операциями по текущему ремонту оборудования судна, связанного техническим обслуживанием судна во время стоянки в порту в месте его базирования и во время ремонта судна, использующего по назначению.

На основании вышеизложенных доводов, общество просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ЗАО "Большекаменская Эра" огласили вышеизложенные доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 просят отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Большекаменская Эра".

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Оспариваемое решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 считает законным и обоснованным.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИФНС России №1 по Приморскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Большекаменская Эра» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой был составлен акт №7020 от 30.10.2009.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что общество неправомерно включило в состав операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, полученную выручку в размере 37934590 руб. от выполнения работ по ремонту атомного подводного крейсера, проект №667 БДР, зав. №395.

Поскольку указанное судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судна из эксплуатации, у налогоплательщика отсутствовали законные основания для освобождения указанной выручки от налогообложения на основании пп.23 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом было принято решение №8736 от 17.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 6061894 руб., в связи с неправомерным применением льготного режима налогообложения, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, согласно п.3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 152277,84 руб. за несвоевременную уплату НДС, согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 860024,82 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю №13-11/116 от 15.03.2010 решение МИФНС России №1 по Приморскому краю №8736 от 17.12.2009г. было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России №1 по Приморскому краю №8736 от 17.12.2009г. не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Большекаменская Эра» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Относительно довода жалобы об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица ОАО ДВЗ «Звезда» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Большекаменская Эра» не представило доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО ДВЗ «Звезда» по отношению к одной из сторон. Коллегия соглашается с данным выводом суда. Данный спор базируется на государственно-властных отношениях. Камеральная проверка, решение по которой обжалуется налогоплательщиком, проводилась в отношении налогоплательщика ЗАО «Большекаменская Эра». Результаты отраженные в данном решении никак не затрагивают права и обязанности ОАО ДВЗ «Звезда».

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа относительно неправомерного использования обществом льготы, предусмотренной пп.23 п.2 ст.149 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп.23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Иные услуги по ремонту судов облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При этом под понятие «обслуживание судов во время стоянки в порту» подпадает оказание услуг на территориях портов по ремонту судов, заходящих в акваторию порта не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлениях № 4050/09 от 01.09.2009 и № 4566/07 от 25.09.2007.

Таким образом, для определения наличия у судоремонтного завода права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренного пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо учитывать в совокупности следующие обстоятельства: выполнялся ремонт в доках или на судоверфях судоремонтного завода, выводилось ли судно на время ремонта из эксплуатации, был ли ремонт плановым, какова цель захода судна в порт (так, если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, и т.д.), то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС в соответствии с положениями пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Большекаменская Эра» в рассматриваемом периоде осуществляло деятельность согласно контракту от 12.03.2009года №231/108 с ОАО «Звезда», по которому налогоплательщик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме ведомости ремонтных работ на заказе №395.

Обществом также заключен контракт от 28.04.2009года №231/117 на выполнение обязательств по отключению и подключению датчиков давления, температуры, уровня на заказе №395. Заказчиком работ выступало ООО «Кипарис», а исполнителем «Большекаменская Эра».

Как подтверждается материалами дела, налогоплательщиком данные контракты заключены на выполнение работ в рамках государственного контракта между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО «ДВЗ «Звезда» (исполнитель) от 05.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0162-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, зав. № 395 - ремонт по техническому состоянию с продлением МРС, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по восстановлению технической готовности атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами в объеме, указанном в ведомости ремонтных работ на сумму 949 995 000 руб.

Произведенные работы общество подтверждает документами:

- протокол № 108 согласования контрактной (договорной) цены на выполнение ремонтных работ по БЧ-5 зав.№395 на сумму 110 051 000 руб.;

- сметная калькуляция №108 от 12.03.2009г на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.№ 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость исполнения на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав.№ 395 на сумму 110 051 000 руб.;

- ведомость продвижения технической готовности (содержание работ по этапу) на выполнение ремонтных работ по БЧ 5 пр.667 БДР зав. № 395 на сумму 110 051 000 руб.;

Обществом также были представлены счета-фактуры за выполненные работы, в том числе №22 от 13.04.2009г., №23 от 13.04.2009г., №24 от 13.04.2009г., №31 от 04.05.2009г., №37 от 02.06.2009г., №48 от 30.06.2009г.

Вышеназванные счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО ДВЗ «Звезда оплачены в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнялись на судне, которое запланировано прибыло на специализированный завод с целью осуществления заводского ремонта, а не в целях перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п., то есть не межрейсовой стоянки в порту.

О плановости ремонтно-восстановительных работ атомного подводного крейсера в данном случае свидетельствует содержание контракта от 12.03.2009 № 231/108, в пункте 4.1 которого указано, что начало выполнения работ: август 2008г., исполнение работ: июнь 2010г.

Кроме того, из содержания п.2 контракта от 12.03.2009 № 231/108 следует, что объем работ по контракту утвержден фактически более чем за 6 месяцев до заключения контракта, в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ, контракт заключен на длительный срок, судно поставлено для проведения ремонта по техническому состоянию с 23.09.2006 (выписка из вахтенного журнала) по 25.11.2010 (п.4.1 контракта №714/13/27/КЭ/0162-09).

Помимо этого, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Большекаменская Эра» и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» является предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, что свидетельствует о том, что как заявитель, так и ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» являются специализированными судоремонтными предприятиями. Причальные стенки ФГУП Дальневосточный завод «Звезда» не являются местом межрейсовой стоянки судов, а используются ими для стоянки во время заводского ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительность и характер ремонтно-восстановительных работ свидетельствуют о невозможности эксплуатации атомного подводного крейсера в течение всего периода ремонта.

В ведомости исполнения работ государственного контракта, исполнение которого планируется в течение 634 дней, указан ремонт значительной части устройств, оборудования и систем судна, в том числе гребные электродвигатели, судовая топливная система, автономная система гидравлики, судовая система гидравлики, парогенераторы и др., требующие капитального ремонта. Предусмотрен демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов т.д.

При этом такой фактор как длительность ремонта принят во внимание судом не сам по себе, а с учетом установленного характера выполненных в отношении спорных судов ремонтных работ. Причем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет значения, относятся ли данные работы по своему характеру к капитальному или текущему ремонту.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что на судне проводился текущий ремонт, так как ремонт, в том числе и текущий, не может быть отнесен к техническому обслуживанию судна, поскольку представляет собой комплекс операций по восстановлению исправного и работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, в то время как техническое обслуживание проводится для поддержания работоспособного и исправного состояния судна в данный интервал времени.

Характер выполненных заявителем работ, их продолжительность свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлялись ремонтные работы по восстановлению технической готовности судна, что так же прямо и указано в актах выполненных работ, имеющихся в деле.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имел место именно заводской ремонт: ремонт систем автоматики, системы распределения электроэнергии, систем заборной (пресной, питьевой) воды, системы гидравлики, демонтаж, дефектовка, ремонт, испытания оборудования, аппаратуры приборов, осмотр цистерн главного балласта, ремонт рулей, ремонт гребных винтов, ремонт редуктора и валопроводов, главных и вспомогательных систем, корпуса и др.

При этом, то обстоятельство, что во время ремонта на судне продолжалась дежурство, не может являться основанием для применения указанной льготы по НДС, так как следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа. Однако, в период нахождения на ремонте в порту судно не выходило в море для выполнения свойственных ему боевых задач.

При таких обстоятельствах в отношении выполненных на морских судах ремонтных работ, периода выполнения работ, их перечня, цели захода судна в порт непосредственно для ремонта, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество неправомерно воспользовалось льготой по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данный ремонт не равнозначен услугам по ремонту судов в период их стоянки в порту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11 мая 2010 года разъяснено, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЗАО «Большекаменская Эра» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010года по делу №А51-4614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Большекаменская Эра» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 926 от 09.08.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-4614/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева