Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 909 070 руб. 73 коп. задолженности за услуги, оказанные по соглашению ИАТА по наземному обслуживанию №216-01/2008 от 18.04.2008 и 496 901 руб. 41 коп. коп. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2010 уточненные исковые требования ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в части взыскание пени в размере 496 901 руб. 41 коп. удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности. Производство по делу в части взыскания 909 070 руб. 73 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ОАО «Авиакомпания Сибирь» просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 между ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ОАО «Авиакомпания Сибирь» заключено стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию №216-01/2008, с приложением «Б» и дополнительным соглашением к указанному приложению от 11.11.2008.

В соответствии с условиями соглашения обслуживающая компания (истец) принимает на себя выполнение работ по наземному обслуживании воздушных судов типа Airobus-319/320 при обеспечении полетов в аэропорт «Владивосток», а перевозчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.5.2. соглашения, в редакции протокола разногласий от 11.11.2008, окончательный расчет за оказанные аэропортом услуги производится перевозчиком на основании выставляемых аэропортом счет - фактур. В случае превышения фактических расходов над суммой предоплаты перевозчик оплачивает разницу в течение 5 банковских дней в момент получения счета-фактуры. В случае превышения суммы предоплаты над фактическими расходами, разница засчитывается в счет оплаты будущих услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Таким образом, в силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Во исполнение условий соглашения истец, оказав услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 20 782 378 руб. 68 коп. Указанные счет - фактуры были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, на дату подачи иска в суд, задолженность последнего составила 909 070 руб. 73 коп.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 909 070 руб. 73 коп. прекращению судом первой инстанции законно и обоснованно, поскольку истец заявил отказ от иска на указанную сумму и отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2. соглашения №216-01/2008 от 18.04.2008, в редакции протокола разногласий от 11.11.2008, в случае несвоевременного осуществления платежей перевозчик выплачивает по требованию обслуживающей компании пеню в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от фактически просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условие о применении неустойки (пени) согласовано сторонами в п.4.2 договора, факт ненадлежащей оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 18.04.2008 по 10.03.2010 в сумме 496 901 руб. 41 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания Сибирь» указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 212 880 руб. 10 коп. Ходатайство мотивировано тем, что процентная ставка в 2,4 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, а размер пени явно превышает последствия неисполнения обязательства по соглашению №216-01/2008 от 18.04.2008.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, использование которого возможно только при наличии соответствующих оснований.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», законно и обоснованно счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требование сводятся к взысканию договорной неустойки, а не к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Возможность согласования сторонами договора размера неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, положениями ст.421 ГК РФ не исключена.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст.19 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика настоящее дело рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с ч.3 ст.19 АПК РФ, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

На основании ст.3 Федерального закона 30.05.2001 №70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» списки арбитражных заседателей формируют арбитражные суды субъектов Российской Федерации на основе предложений о кандидатурах арбитражных заседателей, направленных в указанные суды торгово-промышленными палатами, ассоциациями и объединениями предпринимателей, иными общественными и профессиональными объединениями.

Утвержденные списки арбитражных заседателей публикуются в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации.

По причине того, что стороны не заявили ходатайств об утверждении кандидатур арбитражных заседателей, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 20.01.2010 привлек к осуществлению правосудия по настоящему делу арбитражных заседателей ФИО4 и ФИО3. По ходатайству арбитражного заседателя ФИО4 его кандидатура была заменена на арбитражного заседателя ФИО5 (определение от 08.06.2010). Обстоятельства, при которых кандидаты в арбитражные заседатели не могли участвовать в качестве таковых в рассмотрении дела, сторонами не заявлялись.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции кандидатур арбитражных заседателей по собственной инициативе не противоречит закону.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Так, согласно ч.4 ст.36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 соглашения стороны в соответствии со ст.37 АПК РФ определили подсудность в соответствии с АПК РФ по месту исполнения договора (договорная подсудность). В преамбуле соглашения установлено, что местом его исполнения является Аэропорт «Владивосток».

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу №А51-20696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО6