Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 20.06.2011 сроком действия на один год, ФИО4 по доверенности №25-02/507103 от 02.02.2010 сроком действия на три года, служебное удостоверение ГИМС №00257

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4951/2011

на решение от 30.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10101/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Акваиндустрия"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю

третье лицо – Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную).

Определением суда от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением от 09.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Указанное постановление апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения, Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2010 оставил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2010 и решение Арбитражного суда Приморского края и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов послужило то, что они не содержат мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, оспаривающего сам факт существования спорного объекта недвижимости и его месторасположение.

30.06.2011 Арбитражным судом принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал наличия на определенную дату спорного объекта «бетонная площадка вертолетная Лит.8» в фиксированных границах, составе, назначении, технических характеристиках, указанных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2008.

Оспаривая в апелляционном порядке решение суда, Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-10469/2009 был признан недействительным в силу его ничтожности договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 03-Ю-10007, заключенный ООО «Акваиндустрия» с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Также судебными актами по делу №А51-10469/2009 было установлено, что в переданный на основании данного договора земельный участок вошла и бетонная (вертолетная) площадка.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, то у ООО «Акваиндустрия» не возникло права аренды на земельный участок, следовательно, действия ответчика по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на указанную бетонную площадку (вертолётную) не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

О том, что ООО «Акваиндустрия» не является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна, кадастровый номер №25:28:03 00 05:0201, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-13198/2007.

Поскольку действия государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности таких обстоятельств, как несоответствие нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности, то требования заявителя, который не является заинтересованным лицом по делу, не могли быть удовлетворены.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт существования бетонной площадки. Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, не требуют повторного доказывания в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были исследованы и нашли свое отражение в судебных актах по делам №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007. То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по данным делам, не свидетельствует о том, что установленные в рамках этих дел обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для заявителя и Центра государственной инспекции по маломерным судам, которые являлись участниками данных процессов.

Возможность и законность проведения технической инвентаризации объекта связана не с наличием либо отсутствием документов на обследуемый объект, а с объективным существованием данного объекта недвижимости.

Представленными в материалы дела техническим отчетом и дополнением к нему, изготовленными организацией в области геодезической и картографической деятельности – ООО «Геокад-ДВ», показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ответчиком при проведении технического учета (инвентаризации) производился фактический осмотр бетонной площадки, устанавливались количественные и качественные характеристики объекта, что и было отражено в техническом паспорте от 10.11.2008.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы жалобы.

ООО «Акваиндустрия» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, которые были поддержаны его представителем в судебном заседании, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свою заинтересованность в деле общество обосновало тем, что ему на праве собственности принадлежат пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2006 серии 25-АА № 724768). Согласно кадастровому плану от 12.07.2007 данное недвижимое имущество располагается на земельном участке площадью 4.325 кв.м. с кадастровым номером №25:28:03 00 05:0201. В связи с чем общество полагает, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды указанного земельного участка. С судебными актами по делу №А51-10469/2009, которыми признан недействительным договор аренды на земельный участок, общество не согласно, считает, что они приняты на основании несоответствующих действительности сведений оспариваемого в рамках настоящего дела технического паспорта.

Незаконные действия ответчика по инвентаризации несуществующего в природе объекта недвижимости нарушают права заявителя, так как препятствуют ему арендовать указанный земельный участок.

Опровергая довод заявителя жалобы о том, что факт существования вертолетной площадки установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007, ООО «Акваиндустрия» ссылается на то, что в рамках данных не исследовался вопрос о характеристиках объекта (площадь, назначение, материал изготовления, адрес), в связи с чем нельзя говорить о том, что вступившими в силу судебными актами установлено нахождение на спорном земельном участке именно объекта недвижимости, описанного в техпаспорте от 10.11.2008.

Ответчик доводы апелляционной жалобы Центра ГИМС поддержал.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АА №724768 и №724767 от 23.05.2006 обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, а именно: сооружение – пирс для маломерных судов с подъёмным механизмом (лит.7, лит.7а), длиною 88,2 кв.м. и двухэтажное здание – эллинг, общей площадью 269,70 кв.м. (лит.2 – пристройка, 3 – пристройка), приобретённые по договору купли-продажи у ООО «Гамма Лимитед» от 23.01.2006.

Для дальнейшей эксплуатации указанных объектов на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 03.07.2007 №21-р обществу предоставлены земельные участки из земель населённых пунктов в г. Владивостоке в районе мыса Анна.

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом и обществом был заключён договор аренды земельного участка от 23.07.2007 №03-Ю-10007.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4.325 кв.м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъёмным механизмом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанный участок поставлен Управлением Роснедвижимости по Приморскому краю ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю на государственный кадастровый учёт и ему присвоен номер 25:28:03 00 05:0201.

По инициативе ГИМС 10 ноября 2008 года БТИ была произведена техническая инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г.Владивосток, м. Анна, 5, – бетонной площадки (вертолётной) Лит 8.

По результатам технической инвентаризации было установлено нахождение по указанному адресу объекта градостроительной деятельности – бетонной площадки (вертолетной) длиной 33,1 м и шириной 27,9 м, имеющей в основании бетонные массивы и покрытой железобетонными плитами, и был составлен технический паспорт с присвоением объекту инвентарного номера 05:401:002:000223530:0004.

Для проведения инвентаризации заказчиком была представлена следующая документация на инвентаризируемый объект: договор №413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарная карточка учёта основных средств №2 от 01.01.2009, договор аренды земли №002753 от 17.11.1999.

В связи с отсутствием в представленных документах разрешительной документации на возведение/переоборудование Лит. 8 на изготовленной технической документации был поставлен штамп установленного образца «На возведение/переоборудование Лит. 8 разрешение не предъявлено».

Полагая, что Центр ГИМС для проведения технического учета бетонной (вертолетной) площадки предоставил документы, не имеющие отношение к данному объекту, считая, что объекта недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, что повлекло нарушение права общества на пользование земельным участком, ООО «Акваиндустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзывах заявителя и ответчика, коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности условий: если данные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав и законных интересов ООО «Акваиндустрия» обосновало наличием исключительного права на приобретение права аренды земельного участка площадью 4.325 кв.м. с кадастровым номером № 25:28:03 00 05:0201, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – пирс для маломерных судов с подъемным механизмом.

Вместе с тем, коллегией апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А51-10469/2009 рассматривался иск заместителя прокурора Приморского края к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Акваиндустрия», третьем лицом был привлечен Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, о признании недействительным договора аренды № 03-Ю-10007 от 23.07.2007 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении данного дела суд установил:

- вся площадь спорного земельного участка, включая смежные участки, покрыта бетонным покрытием, что следует из заключения экспертизы, выполненной ОАО «Приморгражданпроект» на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2010,

- распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 240 от 21.09.2005 за Центром государственной инспекции по маломерным судам по Приморскому краю на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе бетонная площадка (вертолетная), 1978 года постройки, расположенная по адресу Приморский край, г.Владивосток, м. Анна, которая числится на балансе ГИМС по Приморскому краю,

- в сведениях о федеральном имуществе, содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества по состоянию на 05.12.2007 за № 04-13065 указана бетонная площадка площадью 768 кв.м. в составе объекта Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю в б. Анна,

- выпиской из реестра федерального имущества от 24.09.2009 №788/1 подтверждается внесение площадки бетонной (вертолетной) в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1,

- на территории, занятой бетонной (вертолетной) площадкой, пирс, принадлежащий ООО «Акваиндустрия», отсутствует.

Установленные обстоятельства повлекли за собой вывод суда о том, что бетонная площадка (вертолетная), входящая в состав объекта Центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю в б. Анна, имеется в наличии и расположена в границах спорного земельного участка.

Поскольку включение в земельный участок бетонной площадки, а также территории, покрытой поверхностными водами, является неправомерным в силу ст. ст. 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что моря или их отдельные части находятся в федеральной собственности, распоряжение ими согласно п. 1 ст. 24 Водного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти в Российской Федерации в области водных отношений, суд пришел к выводу, что у Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края отсутствовали полномочия по распоряжению данной территорией, в связи с чем договор аренды земельного участка от 23.07.2007 №03-Ю-10007, заключенный между ООО «Акваиндустрия» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, признан недействительным ввиду его ничтожности как заключенный с нарушением норм права.

Указанные выводы нашли свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А51-10469/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010. Определением от 21.04.2011 №ВАС-4059/11 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела в Президиум.

Также выводы о том, что ООО «Акваиндустрия» не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4.325 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Анна, подтверждены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу №А51-13198/2007.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Акваиндустрия» не является законным владельцем спорного земельного участка.

Поскольку действия ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) касаются именно объекта, который ООО «Акваиндустрия» не принадлежит, данный объект расположен в границах земельного участка по адресу: г.Владивосток, мыс Анна, 5, с кадастровым номером № 25:28:03 00 05:0201, права на который у общества отсутствуют, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу – ООО «Акваиндустрия» – не доказал, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие заинтересованности в деле является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по данным делам, не свидетельствует о том, что установленные в рамках этих дел обстоятельства не влекут за собой правовых последствий для заявителя и Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, которые являлись участниками данных процессов, в отношении правомочий указанных лиц на спорный объект.

Оценивая действия Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную), коллегия апелляционной инстанции считает, что они произведены в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.08.2004 № 418, и Перечнем федеральных государственных унитарных предприятия, находящихся в ведении Роснедвижимости, утвержденным распоряжением Правительства РФ 11.02.2005 № 157-р.

На момент осуществления оспариваемых действий ответчика действовал порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, определенный Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.

Данным Положением предусмотрено, что технический учет объектов недвижимости – это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения; задачей государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития РФ. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

В рамках настоящего дела в судебном заседании 07.10.2009 в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля заведующая сектором инженерных сетей и благоустройства БТИ ФИО5, которая пояснила, что в ноябре 2008 года она выезжала на мыс Анна с целью идентификации объекта. В ходе проведения технического учета спорного объекта были определены (замерены) границы объекта, установлен его состав, в связи с чем она пришла к выводу, что обследуемый объект является объектом недвижимости и существует в натуре.

По результатам технического учета (инвентаризации) спорного объекта был составлен технический паспорт с описанием спорного объекта, в котором указано наличие объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и другие технические характеристики, и объекту присвоен инвентарный номер 05:401:002:000223530:0004.

Таким образом, действия Ростехинвентаризации по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) соответствуют порядку организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.

Возможность и законность проведения технической инвентаризации объекта не связана с наличием либо отсутствием у заинтересованного лица документов на обследуемый объект, в связи с чем то обстоятельство, что обращаясь за техинвентаризацией, Центр ГИМС представил только договор № 413/147 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 04.02.1999, инвентарную карточку учёта основных средств №2 от 01.01.2009 и договор аренды земли №002753 от 17.11.1999, не является основанием для отказа в проведении технического учета объекта.

Доводы общества о том, что объект недвижимости – «бетонная площадка вертолетная Лит.8» не существует, а изготовление технического паспорта позволило идентифицировать несуществующий объект, коллегией отклоняется.

Как уже было указано выше, факт существования спорного объекта недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007.

Коллегией также отклоняется довод заявителя о том, что при рассмотрении дел №А51-10469/2009 и № А51-13198/2007 не исследовался вопрос о характеристиках объекта, в связи с чем нельзя говорить о том, что данными судебными актами установлено нахождение на спорном земельном участке именно объекта недвижимости, описанного в техпаспорте от 10.11.2008,

Из судебных актов, принятых по делам №А51-10469/2009 и №А51-13198/2007, усматривается, что исследованию и оценке подвергался один и тот же объект недвижимости, поскольку в них имеется ссылка на оспариваемый в рамках настоящего дела технический паспорт на бетонную вертолётную площадку от 10.11.2008.

Незначительное расхождение площади и характеристик сооружения, указанных в различных документах не свидетельствует о том, что речь идет о разных объектах, поскольку доказательства наличия бетонной площадки с аналогичными характеристиками в другом месте в районе мыса Анны в материалы дела не представлены.

При этом, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по делу №А51-10469/2009 согласно акту экспертизы от 01.06.2010часть спорного земельного участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал факт нарушения действиями ответчика своих прав и законных интересов, при этом коллегией не усматривается нарушений со стороны Ростехинвентаризации действующего законодательства при проведении технического учета (инвентаризации) и составлении технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную), основания, предусмотренные п. 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий ответчика незаконными, отсутствуют.

В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 30.06.2011 по делу №А51-10101/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Акваиндустрия» о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта от 10.11.2008 на бетонную площадку (вертолётную) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович