Гражданский кодекс часть 1

о признании неспециализированного магазина «Избушка», расположенного по адресу город Южно-Сахалинск бульвар Анкудинова, д.7«б», объектом недвижимости - капитальным строением,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Хон Ун (далее по тексту - заявитель, предприниматель Ким Хон Ун) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании неспециализированного магазина «Избушка», расположенного по адресу город Южно-Сахалинск бульвар Анкудинова, д.7«б», объектом недвижимости - капитальным строением.

Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что,, утвердив проект на постройку маини-маркета и акт ввода магазина в эксплуатацию, Администрация города Южно-Сахалинска признала правомерность данной постройки, то есть строение не является самовольным. Право собственности на спорный объект может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном законном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости. Также указывает, что истец требований суду о легализации построенного объекта не заявлял, а заявлял требование о признании неспециализированного магазина «Избушка» объектом недвижимости – капитальным строением с последующей регистрацией права собственности с целью его владения и распоряжения. Ссылаясь на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу №Ф08-679/2003, отмечает, что павильоны не являются объектами недвижимости, так как не имеют фундамента и не являются сооружениями, прочно связанными с землей. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств капитальности спорного объекта, которым суд не дал оценки. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до получения сведений из Управления Россреестра по Сахалинской области, в которое истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно копия уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от 26.05.2016, которое в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия, признав уважительными причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, приобщила к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предпринимателю Ким Хон Ун на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска № 1248 от 08.07.1999 предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок № 6336, расположенный в XIII микрорайоне, по южной стороне бульвара им. Ф.С. Анкундинова, севернее дома №7, для проектирования торгового павильона общей площадью - 0,0150 га.

12.08.1999 между администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Ким Хон Ун (арендатор) заключен договор аренды №1592, согласно которому последнему на условиях аренды сроком на 1 год предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:060104:0007, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: XIII микрорайон, по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома №7, для проектирования торгового павильона.

Постановлениями мэра города Южно-Сахалинска и дополнительными соглашениями срок действия договора аренды №1592 от 12.08.1999 неоднократно продлялся.

Указанными документами был также изменен вид разрешенного использования земельного участка с назначения для проектирования торгового павильона на существующий временный неспециализированный магазин (в связи с возведением и сдачей в эксплуатацию объекта по акту приемки от 10.12.2001 № 2090 и постановлению мэра №2090 от 10.12.2001), кадастровый номер земельного участка с 65:01:060104:0007 на 65:01:0601004:0006, и площадь участка – с 150 кв.м до 105 кв.м.

При этом, еще до постройки и введения спорного объекта в эксплуатацию постановлением мэра города Южно-Сахалинска №1174 от 02.07.2011 был продлен срок аренды спорного земельного участка и одновременное разрешено предпринимателю выполнить работы по инженерному обеспечению объекта торговли с целью изменения наименования объекта на временный неспециализированный магазин.

25.11.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в адрес предпринимателя было направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору от 12.08.1999.

15.01.2016 указанное уведомление вернулось в Департамент с отметкой «истек срок хранения».

Полагая, что возведенный неспециализированный торговый объект (магазин «Избушка») является капитальным строением, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как видно из заявленных требований, истец просит суд признать неспециализированный магазин «Избушка», расположенный по адресу город Южно-Сахалинск бульвар Анкудинова, д.7«б», объектом недвижимости - капитальным строением. При этом требования истца заявлены в целях последующего оформления права собственности на капитальное строение.

Между тем, ни статья 12 ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты, на нормы которых истец ссылается, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав как признание объекта капитальным строением, в связи с тем, что признание объекта таковым носит технический характер, заявленные истцом требования не могут быть предметом самостоятельного спора без обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данный объект.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материально-правовой интерес истца состоит в признании и оформлении права собственности на названный объект.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. В этом случае отсутствует указанное в статье 218 ГК РФ обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, в случае возведения истцом объекта недвижимого имущества (капитального строения) в установленном порядке, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, истец не лишен права на основании ст.ст.218, 219 ГК РФ обратиться в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный объект.

Из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от 26.05.2016 следует, что истцом такое заявление подано 18.04.2016, государственная регистрация приостановлена с 26.05.2016. Доказательств принятия какого-либо решения по этому заявлению суду не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что в случае отказа в регистрации права собственности истца на спорный объект истец, полагая такой отказ незаконным, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

В случае же возведения спорного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право на него может быть признано лишь на основании статьи 222 ГК РФ как на самовольную постройку.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить способ защиты нарушенного права, однако требования суда предпринимателем не исполнены, в связи с чем судом правомерно рассмотрены требования в пределах заявленных.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем споре истец настаивает на правильности избранного им способа защиты; процессуальные полномочия по изменению предмета иска (статья 49 АПК РФ) принадлежат лицу, подавшему иск, и не могут быть реализованы судом самостоятельно.

С учетом заявленных истцом требований вопрос о законности возведения спорного объекта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и исследованию и оценке не подлежит.

Из исковых требований не следует, каким образом нарушенное право будет восстановлено в случае реализации избранного заявителем способа судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу части статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае, исходя из характера заявленной истцом причины для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Ссылку истца на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу №Ф08-679/2003 коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу №А59-109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка