Гражданский кодекс часть 1

от Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3: судебный пристав – исполнитель ФИО3, доверенность № 73 от 18.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 149617;

от ОАО «Электросервис» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3

апелляционное производство № 05АП-4957/2010

на решение от 24.06.2010 г.

судьи Полукарова Н. А.

по делу № А51-7906/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Электросервис"

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3,

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС № 001018181, выданному Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края 05.04.2010 по делу № А51-11311/2009 незаконными и об обязании ФИО3 устранить нарушения закона при ведении исполнительного производства: принять указанный исполнительный лист к производству, исполнить решение суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 признано требования заявителя о признании действий судебного пристава – исполнителя подлежащими удовлетворению. В устранении нарушенных прав заявителя, в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, не согласившись с данным решением суда, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции от 24.06.2010 г. по делу № А51- 7906/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих требований судебный пристав – исполнитель ФИО3 указал на то, что в силу пп. 1 и 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и неправильно применены нормы материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав – исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе прописано два должника, а именно не в установочной и постановочной части решения, а на третьем листе, где суд прописывает статусы должника и взыскателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает взыскивать по одному исполнительному документу с двух лиц, являющихся должниками. Судебный пристав – исполнитель счел требования, изложенные в исполнительном листе не уточненными, а исполнительный документ – не соответствующим статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Электросервис» явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителя общества.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.04.2010 Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия АС № 001018181 на солидарное взыскание с ООО «Приморские коммунальные сети» и ООО «Кристалл» в пользу ОАО «Электросервис» сумму долга в размере 928 399, 34 руб.- основного долга и 19 352, 89 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 947 752, 23 руб., направленный взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа и полученный последним 13.04.3010.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указано два должника.

Считая, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушают права взыскателя, ОАО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в исполнительном документе должны иметься сведения об именовании должника – организации и его адрес.

Статья 13 указанного выше Федерального закона не содержит в себе указаний на то, что в исполнительном листе должен быть указан только один должник.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Однако часть 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает выдачу нескольких исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности. Выдача нескольких исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя.

Так как спорный исполнительный лист содержит наименование солидарных должников – ООО «Приморские коммунальные сети» и ООО «Кристалл», а также иные необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Приморского края, установив что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО3 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС № 001018181, выданному Пятым арбитражным апелляционным судом Приморского края 05.04.2010 по делу и № А51-11311/2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований, содержащихся в пункте 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу о том, что в случае выдачи к исполнению исполнительных листов о взыскании денежной суммы с солидарных ответчиков в исполнительном листе должно быть указано наименование всех ответчиков, их солидарная ответственность.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, свидетельствующих о не согласии с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований об устранении судебным приставом – исполнителем нарушений закона при ведении исполнительного производства, в указанной части не пересматривается, на основании того, что принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и является основной должностной обязанностью судебного пристава – исполнителя.

В этой связи не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу № А51-7906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО2

ФИО1