Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока апелляционное производство № 05АП-4962/2015

на решение от 14.04.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-1388/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2005)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 29.10.2014 № 42353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2014 на один год, удостоверение;

от ЗАО «Новые технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2014 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее –общество, ЗАО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 № 42353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.04.2015 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2013 год явился вывод налогового органа о том, что при определении объекта налогообложении неверно определена ставка налога.

Налоговый орган считает необоснованным указание в обжалуемом решении суда на то, что действия ФИО3 как руководителя ЗАО «Новые технологии» по смене объекта налогообложения являются незаконными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом отсутствия у него статуса акционера общества.

При этом решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 25.05.2011 № 2768, согласно которому ФИО3 назначен генеральным директором общества по решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 17.05.2011), обществом не обжаловалось.

По убеждению инспекции у нее отсутствовала обязанность по информированию общества о смене объекта налогообложения без соответствующего запроса.

То обстоятельство, что руководителем общества запрашивались копии уставных документов, также не свидетельствует о том, что инспекция должна была сообщить о смене объекта налогообложения, поскольку уведомление о смене объекта налогообложения не относится к документам, содержащимся в регистрационном деле (уставным документам).

Также налоговый орган сослался на презумпцию достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 03.07.2014 № 30008.

В ходе проверки установлено занижение обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налогоплательщиком ставки налога - 6%, доход. При том, что в порядке статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом подано заявление от 16.12.2011 б/н о смене объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка 15%, при применении УСН с 01.01.2012.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах ЗАО «Новые технологии», заявляя о своих налоговых обязательствах в связи с применением УСН за 2013 год должно было исходить из того, что если объектом налогообложения общества являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В отсутствие повторного заявления общества о смене объекта налогообложения налоговый орган пришел к выводу о неверном исчислении налога, выразившемся в занижении подлежащих уплате сумм.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «Новые технологии» доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 22 361 руб., начислены пени в сумме 1 291,33 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы за 2013 год в виде штрафа в сумме 4 472,20 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 26.12.2014 № 13-10/454 в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Новые технологии» отказано.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2).

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Новые технологии» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 18.08.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ ЗАО «Новые технологии» было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 12.08.2005 (вх. № 2710), согласно которому налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в налоговом органе, с объектом налогообложения «доходы». Данное заявление подано в инспекцию за подписью руководителя организации ФИО4, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации от 18.08.2005 № 2654) являлся генеральным директором ЗАО «Новые технологии» с 18.08.2005.

ЗАО «Новые технологии» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы» с даты его регистрации - 18.08.2005.

С 01.01.2012 налогоплательщиком изменен объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов» путем представления 16.12.2011 заявления о переходе на УСН (форма № 26.2-1). Данное заявление было подписано Перепелицей В.Ф., который согласно данным ЕГРЮЛ (решение о государственной регистрации от 25.05.2011 № 2768) являлся генеральным директором ЗАО «Новые технологии» с 25.05.2011.

За 2012 год налогоплательщиком (генеральным директором Перепелицей В.Ф.) представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Однако 19.03.2014 налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год подана налогоплательщиком по объекту налогообложения «доходы» с суммой налога, подлежащей уплате, исчисленной по ставке 6%.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено изменение обществом его реального налогового обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а именно: занижение подлежащей уплате суммы налога.

При этом в ходе проверки на сообщение налогового органа (с требованием представления пояснений) от 20.06.2014 № 04-09/24561 общество представило письмо от 09.07.2014, содержащее следующие сведения: - с мая 2011 года до ноября 2013 года в обществе длился корпоративный конфликт. Документы о смене генерального директора были сфальсифицированы Перепелицей В.Ф., поскольку он никогда акционером общества не являлся, следовательно, назначить себя генеральным директором этого общества не мог. За указанный период легитимное руководство ЗАО «Новые технологии» было лишено возможности управления обществом и не располагает документами, которые появились в этот период;

- ЗАО «Новые технологии» в лице генерального директора ФИО4 и позже - ФИО5 не открывало расчетного счета в Примтеркомбанке, о его существовании узнало только из письма налогового органа, доступ к данному счету не имеет;

- заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения «Доходы минус расходы» общество не подавало. О том, что такое заявление было подано, ЗАО «Новые технологии» также узнало из письма налогового органа;

- все принятые Перепелицей В.Ф. решения являются недействительными и не имеют юридических последствий.

Данные доводы заявлены налогоплательщиком на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу № А51-18728/2011.

При рассмотрении дела № А51-18728/2011 судом установлено, что 02.11.2011 собранием акционеров ЗАО «Новые технологии» принято решение о смене генерального директора общества на ФИО4

В ноябре 2011 года Перепелицей В.Ф., сведения о котором зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 25.05.2011, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ЗАО «Новые технологии» о признании недействительным вышеуказанного решения внеочередного общего собрания акционеров, на котором без его участия его полномочия как генерального директора прекращены и избран новый генеральный директор - ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2013 по делу № А51-18728/2011 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания общества от 01.11.2011 об избрании генерального директора общества (ФИО4).

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие у ФИО3 статуса акционера общества и, следовательно, отсутствие у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Указанное решение суда первой инстанции по делу № А51-18728/2011 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.10.2012 и 13.02.2014, соответственно.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, фактически вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18728/2011 установлено отсутствие у ФИО3, подавшем 16.12.2011 в инспекцию заявление о смене объекта налогообложения, статуса акционера ЗАО «Новые технологии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ЗАО «Новые технологии» высшим органом управления общества является его учредитель (единственный акционер).

Решения по вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления, принимаются единственным акционером единолично и оформляются письменно.

При увеличении числа акционеров общества полномочия высшего органа управления переходят к общему собранию акционеров.

В силу пункта 7.2 Устава к компетенции высшего органа управления общества относится, в том числе вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела № А51-18728/2011 судом первой инстанции по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры о запрете налоговому органу проводить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Новые технологии» в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о запрете обществу исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 02.11.2011, в части прекращения полномочий генерального директора ФИО3

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что учитывая отказ налогового органа от 11.11.2011 в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества - смена генерального директора по протоколу от 01.11.2011 ЗАО «Новые технологии», инспекция знала о корпоративном конфликте в обществе.

Более того, после вступления в законную силу решения суда по делу № А51-18728/2011 и отмены обеспечительных мер по заявлению ЗАО «Новые технологии» в ноябре 2013 года решением инспекции № 3993 от 29.10.2013 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, о смене генерального директора на основании протокола от 01.11.2011.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление в инспекцию на смену объекта налогообложения от 16.12.2011 было подано неправомерно, помимо воли ЗАО «Новые технологии», лицом, которое никогда не было акционером общества и, соответственно, не могло назначить себя на должность генерального директора.

При этом общество, в свою очередь, на момент подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год правомерно исчислило сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из объекта налогообложения - «доходы» и налоговой базы в виде денежного выражения доходов общества за налоговый период.

Судебная коллегия считает, что в данном случае налогоплательщик добросовестно действовал в соответствии с ранее заявленным им порядком исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по объекту «доходы».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого решения от 29.10.2014 № 42353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у инспекции отсутствовала обязанность по информированию общества о смене объекта налогообложения без соответствующего запроса, в том числе при предоставлении копий уставных документов по требованию общества в данном конкретном случае не влияет на решение вопроса о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении налоговым органом обязанности по информированию общества о смене объекта налогообложения.

Данная обязанность, имея в виду обстоятельства настоящего спора, не следует ни из прямого прочтения статей 21, 32 НК РФ, ни из смысла указанных законоположений.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы инспекции о заявительном порядке регистрации юридических лиц и презумпции достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, также не принимаются судебной коллегией, поскольку из системного толкования статьей 82, 88 НК РФ следует, что целью проведения мероприятий налогового контроля является проверка правильности исчисления, уплаты (удержания, перечисления) соответствующих налогов и сборов, то есть установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу №А51-1388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина