Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахалин Восток» (далее по тексту – истец, ООО ТД «Сахалин-Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о признании недействительной кабальной сделки - соглашения от 08.05.2014 об урегулировании претензии по договору страхования №1382014000176 от 29.08.2013.

Исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А59-2062/2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015 с указанным делом в одно производство объединено дело № А59-2933/2015 по иску ООО ТД «Сахалин-Восток» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 464 657 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 381 рубль 91 копейку, всего 2 972 039 рублей 41 копейку, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Объединенному делу присвоен номер А59-2062/2015.

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Сахалин-Восток» в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям страховщика, а именно не выяснил, имелись ли основания у страховой компании производить выплату в заявленном истцом размере. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что срок, в течение которого страховщик обязан был произвести страховую выплату, к моменту подписания оспариваемого соглашения уже истек. Отмечает, что ответчику было известно о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения в заявленной сумме у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, ставящая под угрозу существование бизнеса в целом. Отмечает, что истец был вынужден заключить оспариваемую сделку, поскольку выплаченная сумма полностью погасила задолженность по кредитному договору №721, а недобросовестное поведение ответчика выразилось в злоупотреблении своими правами, а именно в затягивании времени, фактически подтолкнуло истца на принятие условий спорного соглашения. Кроме того полагает, что весь уничтоженный товар приобретался с учетом НДС 18%, следовательно размер страховой выплаты должен определяться с учетом НДС.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.08.2013 между ООО «ТД «Сахалин Восток» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №1382014000176, по условиям которого был застрахован товар в обороте.

Выгодоприобретателем первой очереди являлся Банк ВТБ 24 на сумму 2 254 500 рублей, второй очереди - ООО ТД «Сахалин Восток» на сумму 14 886 567 рублей 14 копеек, всего товар был застрахован на сумму 17 141 067 рублей 14 копеек.

В соответствии с условиями договора, страховыми случаями в числе прочего являются пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Кроме того, 01.04.2013 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ТД «Сахалин Восток» (страхователь) заключен договор страхования имущества №82912/919/00035/3, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24.

27.11.2013 на принадлежащем праве аренды ООО ТД «Сахалин Восток» складе, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

В результате воздействия огня и продуктов горения (копоть, сажа, специфический запах) часть товара (спецодежда, обувь, средства индивидуальной защиты), была безвозвратно утрачена.

Письмом от 27.11.2013 ООО ТД «Сахалин Восток» известило ответчика о произошедшем пожаре.

По письменному запросу ООО ТД «Сахалин Восток» незамедлительно обеспечило страховщику и привлеченному страховщиком эксперту осмотр места происшествия, полный пересчет уничтоженного и поврежденного товара, о чем был составлен акт осмотра от «06-20» декабря 2013.

Из заключения бухгалтерской экспертизы №02-1029-14 от 24.04.2014, выполненной ООО «ОцЭкс» по заданию САО «ВСК» следует, что в результате проведенного анализа первичных документов, предоставленных страхователем, определена сумма ущерба по утраченным ТМЦ в размере 3 944 869 рублей 49 копеек в результате пожара, произошедшего 27.11.2013 на территории страхования: <...>.

Истцом был определен размер ущерба, который определялся как закупочная стоимость утраченных товаров, в размере 7 513 216 рублей 69 копеек.

Из отчета №0131117L(страхование имущества) ОАО «АльфаСтрахование» следует, что рекомендуемое возмещение составляет 2 071 838 рублей 40 копеек.

Платежным поручением №002105 от 28.05.2014 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по акту №82912/919/00101/13 от 25.05.2014 на сумму 2 071 838 рублей 40 копеек.

08.05.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТД «Сахалин Восток» (страхователь) заключено соглашение об урегулировании претензии по договору страхования № 1382014000176 от 29.08.2013, в соответствии с которым страховщик признает пожар, произошедший 27.11.2013 по адресу: <...> литер Б, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (изменяющийся (повременный) остаток товаров в обороте, страховым случаем (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны установили и зафиксировали размер ущерба, причиненному застрахованному имуществу, в размере 2 783 234 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения страховщик обязался выплатить согласованную сумму в течение 10 рабочих дней, после подписания соглашения.

Платежными поручениями №634 от 14.05.2014 на сумму 528 734 рубля 90 копеек и №972 от 16.05.2014 на сумму 2 254 500 рублей ответчик перечислил истцу и выгодоприобретателю (ВТБ 24), соответственно, страховое возмещение по акту 1382014000176,S0003Nна общую сумму 2 783 234 рублей 90 копеек.

В пункте 5 соглашения от 08.05.2014 установлено, что после перечисления страхового возмещения в вышеуказанном размере стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и иных претензий, вытекающих из спорного договора страхования №1382014000176, заключенного с САО «ВСК».

Истец, полагая соглашение от 08.05.2014 кабальной сделкой, посчитав, что задолженность по выплате страхового возмещения составляет 2 464 657 рублей 50 копеек, на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 381 рубль 91 копейку, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2015 была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сахалинской Торгово-Промышленной Палаты. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какой размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО «ТД «Сахалин Восток» в результате пожара, произошедшего 27.11.2013.

Согласно заключению эксперта № 084-00-00001 от 29.02.2016 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу ООО «ТД «Сахалин-Восток» в результате пожара, произошедшего 27.11.2013, составляет 6 043 498 рублей 17 копеек без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения от 08.05.2014 об урегулировании претензии по договору страхования № 1382014000176, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной пункта договора, имеющего признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В обоснование доводов о кабальности оспариваемого соглашения истец указывает на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом. Отмечает, что в связи с невыплатой страхового возмещения у истца сложилась тяжелая финансовая ситуация, ставящая под угрозу существование бизнеса в целом. Также указывает, что имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 на общую сумму свыше 21 000 000 рублей, единственным видом деятельности истца является оптовая продажа спецодежды и основная часть уничтоженного товара – это зимний товар (на сумму 4 500 000 рублей), которым истец планировал торговать в предстоящий зимний сезон.

Из материалов дела коллегией установлено, что после пожара ответчик направил для осмотра места происшествия экспертов ООО «ОцЭкс», которые составили акт осмотра, зафиксировав в нем наличие и повреждения товара. Согласно акту осмотра большая часть числящегося на складе товара была вывезена истцом со склада. Данный акт осмотра подписан истцом без замечаний.

При этом страховщик при заключении оспариваемого соглашения руководствовался выполненным по его заданию заключением бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» №02-1029-14 от 24.04.2014.

Из заключения бухгалтерской экспертизы ООО «ОцЭкс» №02-1029-14 от 24.04.2014 следует, что в результате проведенного анализа первичных документов, предоставленных страхователем определена сумма ущерба по утраченным ТМЦ в размере 3 944 869 рублей 49 копеек в результате пожара, произошедшего 27.11.2013 на территории страхования: <...>.

В соответствии с пропорцией доля страховой выплаты САО «ВСК» составила 71,31%, или 2 783 234 рублей 90 копеек, сумма, на которую стороны заключили спорное соглашение от 08.05.2014.

Также апелляционная коллегия отмечает, что платежным поручением №002105 от 28.05.2014 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по акту №82912/919/00101/13 от 25.05.2014 на сумму 2 071 838 рублей 40 копеек.

Ссылка истца на наличие задолженности по кредиту свыше 21 000 000 рублей, который выдал истцу банк ВТБ 24, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец ошибочно полагает, что целью страхового возмещения является погашение взятых им кредитов. Данное обстоятельство нельзя считать стечением тяжелых обстоятельств для истца.

Кредитные обязательства истец принимает на себя на свой страх и риск в не зависимости от выплаты страхового возмещения, целью которого является компенсация причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Из представленных документов судом не усматривается убыточность деятельности истца. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет риски прибыльности и убыточности.

Сложная финансовая ситуация, на которую ссылается истец, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.

Доказательств угроз и иных насильственных действий в отношении истца либо его имущества со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным соглашения от 08.05.2014.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: взаимоотношения с партнером, выгодные условия, которые могут заключаться в отсутствии предоплаты, возможности отсрочки/рассрочки платежа, отсутствии либо низких размеров штрафов, неустойки, в случае нарушения сторонами своих обязательств и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался положением истца, что истцу были навязаны условия заключенного 08.05.2014 соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным апеллянтом основаниям.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Коллегия учитывает, что согласно пункту 5 соглашения от 08.05.2014 стороны согласовали, что после перечисления страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3 соглашения, стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий, вытекающих из договора страхования №1382014000176 от 29.08.2013.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства из договора страхования прекратились надлежащим исполнением между его сторонами (статья 408 ГК РФ), отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 2 464 657 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 381 рубль 91 копейка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2016 по делу №А59-2062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО1