Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 рублей убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее - ООО «ВМКТ») о взыскании 300 000 рублей убытков, составляющих уплаченный административный штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с заключенным договором перевозки ООО «ВМКТ» являлось грузоотправителем контейнера FCIU 22944178, давшего течь в процессе перевозки, в связи с чем именно на него в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) возлагается обязанность по надлежащей подготовке груза к перевозке, обеспечивающей безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность. То обстоятельство, что груз был принят к перевозке без замечаний, сам по себе не опровергает факт его ненадлежащего крепления. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным ОАО «РЖД» требованиям составляет три года, поскольку требования связаны с причинением убытков, возникших не в результате перевозки груза, а связанных с оплатой административного штрафа, то есть представляют собой регрессный иск (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Постановлением Татарстанской таможни от 28.09.2015 № 10404000-775/2015 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (деле – КоАП РФ) за утрату части товара, находящегося под таможенным контролем, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оперативной таможней рассмотрена жалоба ОАО «РЖД» на данное постановление, решением по жалобе от 11.11.2015 № 10415000/78Ю/81А указанное Постановление Татарстанской таможни оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением оперативной таможни, ОАО «РЖД» обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан, который решением от 28.06.2016 по делу № А65-6722/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» отказал.

Согласно исковому заявлению нарушение таможенного законодательства допущено ОАО «РЖД» вследствие несоблюдения грузоотправителем - ООО «ВМКТ» требований, установленных статьей 18 УЖТ, Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденными МПС России № ЦМ-943 от 27.05.2003, что и явилось основной причиной течи груза из контейнера и утраты части товара, за которую истец привлечен к административной ответственности.

После уплаты административного штрафа ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 836/ДТЦФТО от 23.01.2017 о возмещении убытков в размере уплаченного штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 статьи 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ иски перевозчиков к грузоотправителям, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 13.10.2016 – даты уплаты истцом по платежному поручению №282277 назначенного штрафа.

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, в связи с чем, учитывая обращение ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении более года с даты уплаты штрафа, поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неприменении к его требованиям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ для требований, вытекающим из перевозки груза, исходя из следующего.

Согласно статье 2 УЖТ перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция).

Из представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной ЭВ 313658 (л.д. 71-72) следует, что грузоотправителем, контейнера FCIU 22944178, несущим ответственность за несоблюдение Технических условий размещения и крепления грузов, являлось ООО «ВМКТ». Таким образом, указанной накладной подтверждается факт заключения между сторонами настоящего спора договора перевозки груза.

Из постановлений таможенного органа, судебных актов по делу № А65-6722/2016, а также пояснений самого истца следует, что причиной назначения истцу административного штрафа послужило ненадлежащее крепление груза в вышеуказанном контейнере, перевозимого истцом в рамках отношений с ответчиком. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между понесенными им убытками в виде уплаченного административного штрафа и отношениями перевозки необоснованны.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу №А51-26308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына