Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району»,

апелляционное производство № 05АП-4977/2020

на решение от 27.07.2020

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9608/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2016)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.04.2015)

об отмене постановления об административном правонарушении УИН № 18900009860200002533 от 27.05.2020;

при участии:

от ООО «Восход»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество, заявитель, ООО «Восход») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении УИН № 18900009860200002533 от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 признано незаконным и отменено постановление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 27.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УИН № 18900009860200002533 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», указывает на то, что отменяя постановление Управления в связи с малозначительностью, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что действия привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «Восход», повлекшие нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, создают угрозу безопасности государства в целом. Полагает, что с учетом значимости общественных отношений в области защиты и охраны Государственной границы, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.04.2020 судно РШ «Ирбис», принадлежащее ООО «Восход» (свидетельство о праве собственности на судно от 04.09.2019), прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, далее осуществляло переход из порта Зарубино (Приморский край) в порт Донхе (Южная Корея), затем в Северо-Охотоморскую (61.05.1) промысловую подзону.

Управлением при проведении контрольно-проверочных мероприятий судна РШ «Ирбис», результаты которых оформлены актом осмотра от 18.04.2020, было выявлено обстоятельство нарушения Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1, выразившееся в следующем:

07.04.2020 в 23 часа 05 минут в географических координатах 44 градуса 02,2 минуты северной широты, 146 градусов 35,5 минут восточной долготы судно пересекло на выход внешнюю границу территориального моря Российской Федерации, являющуюся Государственной границей Российской Федерации.

Согласно записям в судовом журнале № 8, начатом 08.03.2020, судно РШ «Ирбис» под управлением капитана ФИО2 07.04.2020 в 23 часа 05 минут в географических координатах 44 градуса 02,2 минуты северной широты 146 градусов 35,5 минут восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации, в связи с плохими гидрометеорологическими условиями, а также аварийной ситуацией.

При фактическом пересечении границы капитаном судна в пограничный орган подано уведомление, в котором целью выхода из территориального моря Российской Федерации указано «с целью транзитного прохода». Сообщение (записи) об информировании администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации в силу чрезвычайных обстоятельств в судовом журнале и в других документах отсутствуют.

Из пояснений капитана судна следует, что в связи с продолжительной бортовой качкой из-за трехметровой волны и следованием лагом к ней произошло аварийное смешение груза на палубе. Судно получило опасный крен на правый борт более 20 градусов, в связи с чем потребовалось изменить курс. О пересечении территориальных вод дана телеграмма, пограничному посту позывной «Лебедь-16» доложено о причинах пересечения. В телеграмме факт форс-мажора не указан, поскольку форма телеграммы этого не предусматривает, капитану ближайшего морского порта доложено не было. Следование другим курсом было не возможно в связи с тяжелыми метеоусловиями.

Установив, что судно РШ «Ирбис», принадлежащее ООО «Восход» нарушило правила пересечения государственной границы, должностным лицом Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 УИН 189000098600200002533.

27.05.2020 ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» вынесло постановление УИН 189000098600200002533 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества и признавая незаконным постановление Управления, суд исходил из малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона российской Федерации от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона № 4730-1).

В силу части 16 статьи 9 Закона № 4730-1 капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2020 в 23 часа 05 минут в географических координатах 44 градуса 02,2 минуты северной широты, 146 градусов 35,5 минут восточной долготы принадлежащее обществу судно «Ирбис» пересекло на выход внешнюю границу территориального моря Российской Федерации, являющуюся Государственной границей Российской Федерации. При этом капитан судна в нарушение положений части 16 статьи 9 Закона № 4730-1 не проинформировал администрацию ближайшего российского морского порта о пересечении Государственной границы.

Таким образом, факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о выходе из территориальных вод от 07.04.2020, судовым журналом № 8, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2020.

Таким образом, учитывая, что судно «Ирбис» пересекло Государственную границу РФ на выход без надлежащего уведомления ближайшего российского морского порта о пересечении Государственной границы, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоаП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Восход» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Между тем, оценив характер, обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства дела, в том числе, наличие сложной метеорологической обстановки – шторма, произошедшего в результате шторма смещения груза, вызвавшего сильный крен судна, суд первой инстанции счел возможным освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Коллегия апелляционного суда не может признать данный вывод суда обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции неправомерно исходил из отсутствия вредных последствий допущенного правонарушения, однако отсутствие таковых обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имел возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Кроме того, судом не учтено, что защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона №4730-1).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

По изложенному, освобождение судом первой инстанции ООО «Восход» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в данном случае не может быть признано правомерным.

При таких условиях, постановление Управления от 27.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении УИН № 18900009860200002533 отмене не подлежит.

Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, коллегия апелляционного суда считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, поскольку единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 400 000 рублей повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

По мнению коллегии, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 рублей.

Суд полагает, что такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку не выполняются условия такой замены в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление административного органа от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к пункту 4 части статьи 270, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу № А51-9608/2020 отменить.

Изменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о назначении административного наказания от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении УИН №18900009860200002533 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Восход» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша