Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 26.09.2019 сроком действия до 26.10.2020, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ - 0771), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702030/190617/0050979, изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/15072019/А0344 от 15.07.2019, направленного письмом от 19.07.2019 № 26-12/28929.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенный орган формально провел таможенный контроль таможенной стоимости ввезенных товаров, отказавшись дать оценку всем документам и сведениям, дополнительно представленным декларантом. Поясняет, что в спорной ситуации замена коммерческих и товаросопроводительных документов не производилась, поскольку фактически, как полагает заявитель жалобы, были конкретизированы и приведены в соответствие положения всех коммерческих документов путем составления приложений и акта сверки,

которые и были представлены таможенному органу для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации. Тот факт, что эти документы не существовали на момент регистрации декларации, по мнению общества, не влияет на возможность их дальнейшего предоставления, тем более, что таможенное законодательство в этой части не содержит каких- либо запретов. При этом возможность изменения коммерческих документов, как указывает общество, предусмотрена и самим внешнеторговым контрактом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам. Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB BUSAN ввезен товар «обои виниловые на флизелиновой основе» стоимостью 44277,21 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/190617/0050979, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 20.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51- 22178/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018, было отказано.

В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.07.2019 вх. № 17564 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190617/0050979, путем изменения значений о суммах

начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

Одновременно декларант представил декларацию на товары, формы ДТС-1, ДТС-2, КДТ, контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, документы по оприходованию ввезенного товара и его реализации и иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/15072019/А0344 от 15.07.2019, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 19.07.2019 № 26-12/28929 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, в том числе указанные в ДТ № 10702030/190617/0050979.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), за исключением случаев, указанных в пунктах 14, 20 и 26 настоящего Порядка.

Пунктом 11 Порядка № 289 установлен перечень случаев внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).

В силу пункта 13 Порядка № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества с заявлением от 05.07.2019 вх. № 17564 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие

изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10702030/190617/0050979, со ссылкой на новые скорректированные инопартнером документы, подтверждающие, по мнению общества, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

По правилам подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

На основании пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации № ВТ/38-ОС-0050/2 от 15.04.2017 и инвойса № ВТ/38-ОС-0050/2 от 15.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB BUSAN товаров «обои, коллекции: #05 Burano(n), #08 & #09, #08 Vulcano(n), #10 Domino(n), #11 Gorgona(n), #12 Grado(n), #13 Stefano(n), #15 Pazzoli(n)» общей стоимостью 44277,21 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары

№ 10702030/190617/0050979 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента, договора транспортной экспедиции, счета за фрахт и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и по результатам проведения дополнительной проверки в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность указанного решения таможни была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу № А51-22178/2017, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 14.12.2017 и от 21.03.2018.

Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 05.07.2019 вх. № 17564 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/190617/0050979 с приложением дополнительных документов.

Анализ указанного заявления показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся приложения к контракту № 1 от 17.11.2017, № 14 от 01.10.2018, акт сверки к контракту от 29.12.2018, спецификация № ВТ/38-ОС-0050/2 VER 2 от 27.12.2018, прайс-листы, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для

перевода денежных средств, заявка на приобретение товаров, документы о реализации товаров на внутреннем рынке.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации.

Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что приложением № 1 от 17.11.2017 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением № 14 от 01.10.2018 частично изменили и дополнили положения контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016.

В частности, в пункте 3 приложения № 14 от 01.10.2018 было указано, что по условиям пункта 4.8 контракта платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пунктам 4.10.4 и 4.10.6.

Согласно пункту 4.9.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 в редакции приложения № 14 стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товара.

В случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции (пункт 4.9.3 контракта в редакции приложения № 14).

В силу пункта 4.10.2 контракта в редакции приложения № 14 с момента подписания акта сверки все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке № ВТ/38-ОС- 0050/2 VER 2 от 27.12.2018, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

В тоже время сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка № 289.

Соответственно наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ДТ № 10702030/190617/0050979, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, откорректированную в ходе таможенного контроля, являются достоверными.

В данном случае коллегия учитывает, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК

ЕАЭС), последующие действия декларанта путем замены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190617/0050979.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на

основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения № 14 от 01.10.2018 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.

Кроме того следует отметить, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ № 10702030/190617/0050979, по результатам таможенного контроля была скорректирована. При этом законность и обоснованность названного решения таможенного органа, как уже было указано выше, нашли подтверждение в судебных актах по делу № А51-22178/2017.

Соответственно заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.

Что касается представления обществом иных дополнительных документов, то их содержание применительно к сведениям о товаре, заявленном в ДТ № 10702030/190617/0050979, не подтверждает, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, была устранена после выпуска товаров.

Так, оценивая представленные при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, прайс-листы, апелляционная коллегия отмечает, что данные документы содержат средние стоимостные характеристики, обусловленные размером товарной партии и краткосрочным периодом действия, что не соотносится с ценой товара, согласованного сторонами контакта.

При этом сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190617/0050979, представлены не были.

Относительно представленной при внесении изменений в ДТ заявки на приобретение товаров суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ содержит аналогичные сведения о количестве ввозимого товара, как и согласованные сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации № ВТ/38-ОС-0050/2 от 15.04.2017, что само по себе подтверждает соглашение сторон по условиям поставки товара «обои, коллекции: #05 Burano(n), #08 & #09, #08 Vulcano(n), #10 Domino(n), #11 Gorgona(n), #12 Grado(n), #13 Stefano(n), #15 Pazzoli(n)», но доказательством, обосновывающим низкий уровень заявленной цены данного товара, не является.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию представлено не было.

Давая оценку представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документам о реализации товаров на внутреннем рынке, судебная коллегия учитывает, что названные документы указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза промышленных и бытовых товаров.

Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств, а равно выводов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранены не были.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке представленной обществом ведомости банковского контроля применительно к спорному контракту, поскольку осуществление заявителем платежей в рамках своих обязательств по оплате импортированного товара не отменяет обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, исходя из установленных на этапе дополнительной проверки признаков ее недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на судебные акты по делу № А51-22178/2017, предметом рассмотрения которых

являлся иной пакет документов, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку, несмотря на наличие у декларанта возможности доказать первоначально заявленный размер таможенной стоимости с учетом вновь полученных документов, в спорной ситуации обществом представлены не новые документы, а исправленные.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка коммерческих и товаросопроводительных документов содержится в судебных актах по ранее рассмотренному делу, и оснований для их изменения и изложения в новых редакциях не имелось.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190617/0050979 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 05.07.2019 вх. № 17564 о внесении изменений в ДТ № 10702030/190617/0050979 общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/190617/0050979.

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/15072019/А0344 от 15.07.2019, направленное письмом от 19.07.2019 № 26-12/28929, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу № А51- 18722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.07.2020 2:45:16
Кому выдана Палагеша Галина Николаевна