Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2, Управление федеральной антимонопольной службы по ПК, Дальневосточное управление Ростехнадзора, ООО «Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Погран Холдинг"

апелляционное производство № 05АП-4983/2010
на решение от 13.07.2010

судьи В.В. Саломая
по делу № А51-19082/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО «Группа Компаний Погран Холдинг»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
третьи лица ИП ФИО2, Управление федеральной антимонопольной службы по ПК, Дальневосточное управление Ростехнадзора, ООО «Энергосбыт»
об обязании заключить договор на технологическое присоединение и взыскании 11 816 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погран Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит обязать последнего заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям через подстанцию, принадлежащую ответчику, а также о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, 36 643 рублей 12 копеек непроизводительных расходов, из которых 12 424 рубля 04 копеек составляет стоимость электрогенератора и 24 219 рублей 08 копеек стоимость топлива (ГСМ) использованного на работу генератора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2, Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт».

Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погран Холдинг» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Группа компаний "Погран Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что в предварительном судебном заседании 20.05.2010 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика восстановить передачу (переток) электроэнергии для истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.01.2009. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя жалобы, истец изменил только предмет иска, основания для предъявления иска остались прежние. Отключение ИП ФИО3 электроустановок ООО ГК «Погран Холдинг» не основано на нормах действующего законодательства в сфере электроэнергетики, и в том числе противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 27.12.2004 № 861, что препятствует праву истца на получение электроэнергии по договору энергоснабжения №32 от 01.04.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 октября 2010 года 09 часов 45 минут, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить решение суда.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО2, Дальневосточное управление Ростехнадзора, ООО «Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От Управления федеральной антимонопольной службы по ПК через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» создано учредителями ООО «Погранресурсы», ООО «Погранэкспорт», ООО «Трип-ВМ», ООО «Погрансервис», физическим лицом ФИО4

На основании договоров заключенных между ООО «Группа компаний Погран Холдинг» и другими организациями, входящими в холдинговую компанию, ООО «Группа компаний Погран Холдинг» осуществляет расчеты по коммунальным услугам, электроэнергии, прочим платежам, осуществляет охрану, уборку территории, содержание территории в надлежащем состоянии, распределяет расходы между организациями, входящими в группу компаний.

Между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Группа компаний Погран Холдинг» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 32 от 01.04.2008, сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008, с условием ежегодной пролонгации.

Между ООО «Группа компаний Погран Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ООО «Погрансервис» (покупатель) заключен внутренний договор на электроснабжении от 01.04.2008.

Актом № 616-2-200 от 13.11.2006 электрические установки продовольственного магазина ООО «Погрансервис», расположенные в помещении ООО «Погранресурсы» по адресу п. Пограничный, ул. Ленина, 227 допущены в эксплуатацию.

Как следует представленных в материалы дела документов до 1 июня 2009 года энергоснабжение продовольственного магазина ООО «Погрансервис» осуществлялось через подстанцию ИП ФИО3

Уведомлением от 27.11.2008 в адрес директора ООО «Погранресурсы» ИП ФИО3 известил том, что с 01.06.2009 ООО «Погранресурсы» будет отключено от источника электроснабжения в связи с нехваткой мощности на подстанции.

Приказом № 2 от 29.05.2009 в связи с производственной необходимостью, связанной с отключением от источника электропитания ИП ФИО3, электроустановки ООО «Группа компаний Погран Холдинг» с 01.06.2009 переведены на снабжение от источника питания - электрогенератор бензиновый.

Полагая, что отключение ответчиком электроустановок потребителя продовольственного магазина ООО «Погрансервис» произведено незаконно и необоснованно истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям через подстанцию, принадлежащую ответчику, а также о взыскании с ответчика 36 643 рублей 12 копеек убытков, возникших, как полагает истец, в связи с незаконным отключением электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для энергоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения является обязательным.

Статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35 от 26.03.2003 года регламентирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрический энергии. Таким образом, обращаясь к ИП ФИО3, как к ответчику с требованием о понуждении заключить договор, истец должен решить вопрос о технологическом присоединении и соблюдении всех технических условий необходимых для такого присоединения, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правил технологического присоединения) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение предусмотрен в разделе II Правил технологического присоединения, однако доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор технологического присоединения в установленном порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истец также не представил доказательств того, что ответчик является сетевой организацией.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Объектами электросетевого хозяйства на основании статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, для признания юридического лица сетевой организацией необходимо: наличие на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, оказание услуг по передаче электрической энергии любому обратившемуся лицу (в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным), осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям.

Услуги по передаче электрической энергии потребителям подлежат государственному регулированию в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике». Вместе с тем, доказательств утверждения тарифов на указанные услуги для ИП ФИО3 истцом не представлено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения (публичному договору) сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления ИП ФИО3 вышеуказанной деятельности в отношении ООО «Группа компаний Погран Холдинг», либо любого обратившегося к нему лица (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или иным законным владельцем энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Так, исследовав представленный в материалы дела Акт допуска в эксплуатацию установок № 616-2-200 от 13.11.2006, суд установил, что данный акт выдан ООО «Погрансервис», а не ООО «Группа компаний Погран Холдинг». Доказательств правопреемства, а также других документов, подтверждающих полномочия истца действовать в рамках заключения договора на технологическое присоединение от имени ООО «Погрансервис», истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.2.2. указанного акта срок действия технических условий выданных ИП ФИО3 на технологическое присоединение магазина, принадлежащего ООО «Погрансервис», - 25.01.2007. Таким образом, ссылка истца в обоснование исковых требований на указанные технические условия несостоятельна, поскольку срок их действия окончен.

ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» также заявлял требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, истец обязан доказать надлежащими и достоверными доказательствами размер понесенных убытков, противоправные действия ответчика, в результате которых возникли убытки истца в предъявленном размере, и также принятие мер к уменьшению размера убытков.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что приобретение бензинового электрогенератора и топлива на его обслуживание явилось следствием противоправных действий ответчика, выразившихся, как полагает истец, в незаконных отключениях истца от электроснабжения.

Таким образом, суд первой интсанции верно расценил требования о взыскании с ответчика непроизводительных расходов как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Группа компаний Погран Холдинг», требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек также удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уточнении иска апелляционным судом отклоняются.

Безусловно, истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В исковом заявлении ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» заявляло требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям через подстанцию, принадлежащую ответчику на основании статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование истец ссылался на существующие ранее правоотношения между ООО «Погрансервис» в форме технологического подключения к электрическим коммуникациям ответчика.

В ходатайстве об изменении предмета иска ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика восстановить передачу (переток) электроэнергии для истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.01.2009 и договором энергоснабжения №32 от 01.04.2008, заключенным между истцом и ООО «Энергосбыт». В качестве нормативного обоснования истец сослался на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 27.12.2004 № 861.

Из содержания искового заявления и содержания ходатайства об уточнении иска усматриваются различные материально - правовые требования истца к ответчику и приведенные в их обоснование фактические обстоятельства. Правовые основания первоначального иска и уточненных требований также различны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 49 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» по сути заявлены новые требования с одновременным изменением предмета и основания требований. Также следует отметить, что отложение рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований из предварительного заседания в судебное разбирательство и его последующее рассмотрение в судебном разбирательстве не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-19082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Погран Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова