Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1, доверенность № 25 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 075296 сроком действия до 03.07.2014;

от ООО «Регион-Плюс»: представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2009 сроком до 25.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-498/2011

на решение от 15.12.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17829/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Регион-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2010 по делу об
административном правонарушении № 10716000-763/2010 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (далее по тексту - Общество, декларант, ООО «Регион-Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 18.10.2010 № 10716000-763/2010 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.1.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможня считает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применены судом первой инстанции неправомерно, поскольку указанные положения относятся только к отношениям в сфере административных првоотношений в части наложения на лицо более мягкого наказания, либо в части отмены наказания за административное правонарушение, в связи с чем указанные положения Кодекса могут применяться только в отношении административных правонарушений, допущенных лицами после 30.06.2002.

Таможня настаивает на том, что на дату совершения правонарушения, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения решения по делу, а также на дату рассмотрения дела в арбитражном суде, действовало законодательство, устанавливающее обязательные требования о необходимости предоставления документа, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При этом таможня ссылается на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О Санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок»; ответ Роспотребнадзора на запрос Уссурийской таможни от 24.06.2010 № 0/9428-0-31.

В дополнениях к апелляционной жалобе таможня указывает, что Списки товаров, утвержденные Роспотребнадзором, принятые во внимание судом первой инстанции, не влекут правовых последствий, поскольку не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Регион-Плюс» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004 МИФНС № 9 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта № HLDN-004/01 от 14.03.2005, заключенного между Обществом и Торгово-экономической компанией «Хунда» (Китай), в ноябре 2009 года на территорию Российской Федерации в адрес декларанта поступили различные товары, для оформления которых Общество подало в таможню ГТД № 10716050/191109/0014551. В ГТД товар № 17 был описан как «оправа из полимерного материала литьевая для очков, имеющая вставки из демонстрационного пластика, защищающего оправу от деформации, с указанием размера глазниц, (ТМ) KRRLDi, VOV, Niki Tana, Viewpoint, CHARM, SLEK, CAILI, GOODLUCK, GUIDE, Modeinlady, poke MON, DALI, Tongjia, SUPERMAN, Modern lady, TonJia, LOUISZONE, SONE, KRRiLDi, TRIUMPHAL ARCH, изготовитель: Завод по производству аксессуаров, г. Харбин, КНР, Китай, код ТН ВЭД России 9003 11 000 0, в количестве 137023 шт.».

Однако, в результате анализа ГТД № 10716050/191109/0014551 с представленным к ней пакетом документов таможней было установлено, что на этапе таможенного оформления товара декларантом не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно СЭЗ на товар № 17, в гр. 44 «Представленные документы / Сертификаты и разрешения» ГТД так же отсутствует ссылка на СЭЗ.

В письме Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31 на запрос Уссурийской таможни указано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенная для реализации населению, подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

21.07.2010 Уссурийской таможней у Общества было запрошено вместе с документами о дальнейших операциях с товарами СЭЗ на проверяемый товар № 17 в случае его наличия, однако, с представленным ООО «Регион-Плюс» письмом от 02.08.2010 № 42 в пакете документов запрашиваемое СЭЗ отсутствовало, причины его непредставления Обществом не указаны.

Из представленных ООО «Регион-Плюс» документов следует, что проверяемые товары, в том числе товар № 17, оформленный по ГТД № 10716050/191109/0014551, были реализованы на основании договора поставки от 27.03.2009 по счету-фактуре от 03.12.2009 № 1111 ООО «Успех» в полном объеме в соответствии заявленным в ГТД количеством и ассортиментом.

Таможенный орган посчитал, что на момент подачи ГТД Общество не имело документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара № 17, задекларированного по спорной ГТД, таким образом, переместило через таможенную границу РФ товар без соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений, не носящих экономического характера, что является нарушением таможенных правил, в связи с чем 12.08.2010 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.09.2010 таможенным органом в отношении Общества был составлен протокол № 10716000-763/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

18.10.2010 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 10716000-763/2010, которым ООО «Регион-Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В пункте 5 названной статьи установлено, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» к полномочиям Правительства РФ в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности относится установление разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений, а также определение перечня отдельных видов товаров, в отношении которых применяется такой порядок.

Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений; в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 данного Порядка СЭЗ выдаются на следующую продукцию: материалы для изделий (изделия), контактирующих с кожей человека, одежда, обувь.

Материалами дела установлено, что на момент таможенного оформления товаров по спорной ГТД действовал Список товаров, утвержденный 25.03.2008 Роспотребнадзором и согласованный с Федеральной таможенной службой, на которые должны быть оформлены СЭЗ или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

Данный Список товаров доведен Федеральной таможенной службой России до нижестоящих таможенных органов письмом № 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости», в июле 2008 года № 7/2008.

Учитывая изложенное, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения названного акта судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с данным Списком на товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 9003 11 000 0, к числу которых относится спорный товар, при таможенном оформлении предоставление СЭЗ не требовалось.

В письме ФТС от 07.04.2008 № 24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов» сообщалось, что в случае если товары, перечисленные в Приказе Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, не указаны в Списке, то при таможенном оформлении таких товаров представление санитарно-эпидемиологического заключения либо свидетельства о государственной регистрации не требуется. Аналогичная позиция изложена в письме Роспотребнадзора от 03.06.2008 № 01/5824-8-32 «О разъяснениях для участников внешнеэкономической деятельности». Дополнительно в данном письме разъясняется, что в случае обращений участников внешнеэкономической деятельности с запросами относительно необходимости предъявления при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологического заключения, Роспотребнадзор будет выдавать лишь ссылку на Список.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФТС и Роспотребнадзор в своей деятельности руководствовались и, соответственно, предъявляли к участникам внешнеэкономической деятельности требования о необходимости предоставления СЭЗ в отношении продукции, включенной в Список.

Приказом Роспотребнадзора № 13 от 21.01.2010 был отменен Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, в связи с чем Приказом ФТС от 15.02.2010 № 303 признано недействующим и письмо ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», оправы для очков отнесены к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Приказом ФТС России от 17.02.2007 № 536 (в редакции, действовавшей на момент подачи ГТД) утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Подпунктом «д» пункта 1 Приложения № 2 к Перечню предусмотрено предоставление санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого органами Роспотребнадзора, подтверждающего осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Приказом ФТС РФ от 17.02.2010 № 306 в данный подпункт внесены изменении, предусматривающие представление санитарно-эпидемиологического заключения, за исключением продукции (товаров) подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в момент ввоза спорного товара правовые нормы, предусматривающие предоставление декларации о соответствии, не действовали. В подтверждение данного факта, ООО «Регион-Плюс» представило в материалы дела декларацию о соответствии № РОСС СN.АВ57.Д02319 от 29.04.2010, оформленную для применения в целях таможенного оформления в отношении аналогичного товара, ввезённого по другой ГТД.

Доказательств обратного таможенным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утвержден «Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе таможенного союза», в который спорный товар как объект, подлежащий государственной регистрации, также не внесён.

В письме Роспотребнадзора от 29.07.2010 № 01/9646-0-32 «О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам» указано, что с 01.07.2010 прекращается выдача СЭЗ о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12.08.2010, то есть уже после вступления в силу Постановления № 982 от 01.12.2009, таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-763/2010 по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таможенный орган, возбуждая в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, руководствовался в том числе письмом Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31, в котором сказано, что продукция «оправы очковые из различных материалов», предназначенные для реализации населению, подлежит санитарно - эпидемиологической экспертизе с выдачей СЭЗ.

Однако, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в названном письме отсутствует указание, в какой именно период времени спорный товар подлежал санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей СЭЗ, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, приказу ФТС от 17.02.2007 № 536 и Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, в связи с чем письмо Роспотребнадзора от 24.06.2010 № 01/9428-0-31. В связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу. Ссылка на него в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Представленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответ Роспотребнадзора от 11.01.20011 № 1/108-1-31, в соответствии с которым Списком, действовавшим до 21.01.2010 на продукцию «оправа для очков с кодом позиции ТН ВЭД 9003 11» при таможенном оформлении не было предусмотрено предъявление СЭЗ. Указанный список был отменен приказом Роспотребнадзора от 21.01.2010 № 10 с целью оптимизации внешнеэкономической деятельности поставщиков (производителей) продукции.

Таким образом, Роспотребнадзором подтверждается тот факт, что на момент ввоза спорного товара Обществом Список действовал, а, следовательно, представление СЭЗ на спорны товар при таможенном оформлении не требовалось.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанное согласуется с конституционным принципом об обратной силе закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к ответственности (статья 54 Конституции РФ).

Учитывая тот факт, что на момент составления Протокола по делу об административном правонарушении № 10716000-763/2010 и вынесения оспариваемого Постановления у декларанта отсутствовала обязанность предоставления сертификатов соответствия на оправы очковые, то есть положение декларанта улучшилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2010 по делу № А51-17829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Г. М. Грачев