Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Сименс Финанс»: ФИО1, по доверенности от 29.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 21.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эдельвейс» (далее – ЗАО «Эдельвейс») с иском об обязании возвратить во владение истца предмет лизинга – производственный комплекс с указанием компонентов и технических характеристик, переданный на основании договора финансовой аренды № 20706-ФЛ/МС-12 от 14.09.2012 (далее – договор лизинга).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Верхневолжская Стеклопромышланная Компания», на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8967/2015 по иску ИП ФИО3 к ЗАО «Эдельвейс» и ООО «Сименс Финанс» о расторжении соглашения от 01.10.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сименс Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ходатайства о приостановлении производства является злоупотреблением правом, указывает на аффилированность ИП ФИО3 и ЗАО «Эдельвейс», поскольку на момент заключения соглашения о перенайме ФИО3, являясь единственным акционером ЗАО «Эдельвейс», одобрил сделку. Ссылается на разъяснения пункта 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сименс Финанс» поддержали оводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ООО «Сименс Финанс» обжалует определение в части приостановления производства по делу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений иных лиц, проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, отзыву в электронном виде приложены дополнительные письменные доказательства, обосновывающие доводы жалобы, отзыва (списки участников ЗАО «Эдельвейс» на различные даты, справки о сформированности органов управления ЗАО «Эдельвейс»).

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам частью 1 статьи 283 либо частью 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к указанному пункту, под делом об оспаривании договора понимается в том числе спор о расторжении, а под делами о взыскании понимаются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое определение не содержит указаний на возможные факты, которые могут иметь существенное значение для настоящего дела, с учетом заявленного предмета требований по настоящему спору – возврат предмета лизинга в связи с состоявшимся односторонним расторжением договора лизинга от 05.08.2015 по предусмотренным им обстоятельствам ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, при вступлении в законную силу судебного акта по делу А31-8967/2015, которым может быть удовлетворен иск о расторжении соглашения от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды, данное обстоятельство не может оказать влияния на разрешение по существу спора по делу о взыскании по договору (возврате предмета договора), в силу пунктов 1, 5 статьи 311 АПК РФ будет является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

При этом коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае допустимо возможное удовлетворение требований о расторжении соглашений о перенайме повлечет только переход обязанностей ЗАО «Эдельвейс» к ИП ФИО3, в том числе обязанности по возврату предмета лизинга, таким образом не повлияет на исполнение судебного акта по настоящему делу по существу, а лишь вызовет необходимость в осуществлении процессуального правопреемства.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 143 АПК РФ и отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным.

В силу изложенного, доводы и контдоводы сторон о субъектном составе ЗАО «Эдельвейс» не имеют правового значения и во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что определение от 10.12.2015 в части приостановления производства по делу подлежит отмене, ходатайство ответчика о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 в части приостановления производства по делу №А51-19296/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Эдельвейс» о приостановлении производства по делу №А51-19296/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-8967/2015 отказать.

Направить дело № А51-19296/2015 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов