Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785)

о взыскании 10428087,70 рублей,

при участии до перерыва:

от истца: Кравченко К.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт (до перерыва); Гапонова Н.А., представитель по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт (после перерыва);

от ответчика: Санина Е.В. – представитель по доверенности от 05.05.2015 №12-10-224 сроком действия на один год, паспорт; Хабаров А.С., представитель по доверенности от 30.06.2015 №12-10-329 сроком действия до 31.12.2015, паспорт после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Техногрупп», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет) об обязании ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара; о взыскании 10428087,70 рублей, в том числе 8037500 рублей основного долга по договору поставки, 1565894,03 рублей убытков, 14193,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техногрупп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец в срок до 08.12.2014 свои обязательства по поставке и сборке товара исполнил в полном объёме, от подписания актов приёма-передачи товара заказчик отказался, а 14.12.2014, то есть после истечения предусмотренного договором срока, направил почтой России в адрес истца рекламацию с перечнем претензий по качеству товара, в связи с чем полагает, что ответчик не уведомил истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Указывает также, что 09.12.2014 сторонами подписана товарная накладная о поставке части товара на общую сумму 4822500 рублей. 05.02.2015 заказчиком подписан акт №2 приёма-передачи товара с претензиями по качеству товара (акт об установлении расхождений №1 с возражениями истца). Полагает акт №2 недопустимым доказательством поставки некачественного товара, поскольку он не содержит условия о количестве некачественного товара и составлен с нарушением порядка приёмки товара. Считает также, что поскольку товар ответчиком принят 09.12.2014 по товарной накладной без уведомления истца о принятии товара на ответственное хранение, у заказчика наступила обязанность по оплате поставленного товара. Указывает, что ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара по товарной накладной №188 от 29.09.2014 только 24.02.2015 на сумму 810500 рублей, что, по мнению истца, является безусловным основанием для начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на оставшуюся сумму задолженности.

Кроме того, указывает, что истцом понесены вынужденные убытки, связанные с хранением и неоднократными перевозками товара ввиду уклонения ответчика от его приёмки и осуществлением препятствия к месту выгрузки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.07.2015 в 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО «Техногрупп» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ДВФУ по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве указывают на допущенную истцом просрочку поставки товара, а также на отсутствие препятствий для поставки товара со стороны ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2014 между ДВФУ (заказчик) и ООО «Техногрупп» (поставщик) заключён контракт №К-118-14 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 – предмет контракта) поставщик обязуется поставить заказчику ученическую мебель с условием сборки для нужд заказчика в объёме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Спецификацией (Приложение №2 к контракту) стороны согласовали вид и количество поставляемого товара: парта ученическая – 2500 штук (1825 рублей за единицу), стул ученический – 5000 штук (695 рублей за единицу), доска ученическая – 400 штук (7758 рублей за единицу), маркеры для досок ученических – 2000 штук (19,65 рублей за единицу), губка для стирания маркеров – 400 штук (50 рублей за единицу).

Согласно пункту 1.2 контракта срок исполнения обязательств составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен и оплачен до 09.09.2014 включительно.

При этом пунктом 1.2.1 контракта установлено, что о конкретной дате и времени поставки поставщик уведомляет заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до дня осуществления поставки (уведомление передается в письменной форме либо посредством факсимильной связи).

В момент получения заказчиком уведомления об осуществлении поставки товара он в письменной форме сообщает поставщику о конкретном месте поставки (пункт 1.3.1 контракта).

Качество товара на основании пункта 1.6 контракта должно соответствовать требованиям нормативной документации и государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми заказчику. Товар поставляется в стандартной упаковке производителя (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составляет 11200000 рублей с учётом НДС. Заказчик производит предоплату в размере 21% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчёт в размере 79% от цены контракта осуществляется по факту исполнения поставщиком всех обязательств по контракту в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату. Факт исполнения всех обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи товара.

В пункте 3 контракта установлен порядок сдачи и приёмки товара. Так, приёмка товара осуществляется после доставки и сборки (установки) товара в полном объёме. В случае обнаружения в момент приёмки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. При этом часть товара, соответствующая требованиям заказчика, подлежит принятию заказчиком по товарной накладной, а обязательство поставщика поставить товар в отношении этой части товара считается выполненным. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта приёма-передачи товара.

Во исполнение пункта 2.3 контракта ООО «Техногрупп» выставило ДВФУ счёт №145 от 29.07.2014 на предоплату за поставку ученической мебели, на основании которого заказчик платёжным поручением №507 от 30.07.2014 перечислил в пользу поставщика 2352000 рублей, составляющих 21% от цены контракта.

Согласно товарной накладной №188 от 29.09.2014 общество поставило Университету следующий товар на общую сумму 3162500 рублей с учётом НДС: доска ученическая в количестве 400 штук, маркеры для досок ученических в количестве 2000 штук, губка для стирания маркеров в количестве 400 штук.

Письмом от 30.09.2014 (вх. №12-06-3722) ООО «Техногрупп» обратилось к заказчику с просьбой согласовать допуск сотрудников общества для осуществления сборки мебели в период с 29.09.2014 по 20.10.2014 с поименованным перечнем сотрудников.

Уведомлением от 10.11.2014 (вх. №12-06-4487) поставщик сообщил о готовности выполнить все обязательства по контракту и поставить товар 10.11.2014 с просьбой разрешить проезд контейнеров с грузом на территорию Университета в согласованную дату и время, а также проход в корпус для осуществления разгрузочных работ и сборки мебели с указанием сведений о транспорте и паспортных данных участников монтажной бригады.

14.11.2014 (вх. №12-06-4586) ДВФУ получено повторное уведомление аналогичного содержания.

Письмами от 24.11.2014 (посредством электронной почты), от 28.11.2014 (вх. №12-06-4844) на имя ректора ДВФУ общество указало на препятствие заказчиком в поставке товара, выразившееся в несогласовании места и времени его приёмки.

30.11.2014 (исх. №12-06/3346 от 27.11.2014) заказчик заказной корреспонденцией направил в адрес ООО «Техногрупп» письмо, в котором сообщалось о возможности осуществить поставку ученической мебели по контракту в период с 27.11.2014 по 12.12.2014. Извещение направлено также посредством электронной почты 28.11.2014.

В сопроводительном письме от 08.12.2014 (вх. №12-06-4980) поставщик сообщил об осуществлении им поставки по контракту с просьбой подписать акты выполненных работ №1 от 29.09.2014, №2 от 10.11.2014, товарные накладные №209 от 10.11.2014, №188 от 29.09.2014, счета-фактуры №0000212 от 10.11.2014, №189 от 29.09.2014 и счёт на оплату №195 от 03.12.2014.

По товарной накладной №209/1 от 09.12.2014 заказчик принял парты ученические в количестве 1500 штук и стулья ученические в количестве 3000 штук на общую сумму 4822500 рублей с учётом НДС.

В ответном письме от 10.12.0214 исх. №12-06/3513 (направлено заказной корреспонденцией 13.12.2014, о чём свидетельствует штемпель почты России на конверте) ДВФУ подтвердил, что по состоянию на 10.12.2014 поставка ученической мебели «аудиторная доска», «стол ученический», «стул ученический» осуществлена полностью; сообщил, что «набор маркеров для доски», «губка для стирания маркеров» – отсутствуют, сборка ученической мебели (стол ученический и стул ученический) произведена частично (не более 50% от общего объёма); сопроводительная документация, подтверждающая потребительские свойства товара, представителю заказчика не передана, в связи с чем подписание акта приёма-передачи невозможно.

Письмом-рекламацией от 11.12.2014 исх. №12-06/3529 (направлено заказной корреспонденцией 14.12.2014, о чём свидетельствует штемпель почты России на списке внутренних почтовых отправлений) заказчиком указано на наличие недостатков части собранного товара (стол ученический и стул ученический) с перечислением выявленных дефектов и приложением фотографий.

17.12.2012 (вх. №12-06-5115) ООО «Техногрупп» предъявило заказчику претензию о неисполнении последним обязательств по контракту в части подписания актов выполненных работ и окончательного расчёта за поставку товара.

Ссылаясь на неисполнение Университетом обязанности по оплате поставленного в полном объёме товара (с учётом произведённого авансового платежа), а также причинение убытков необоснованным уклонением от приёмки товара, общество 22.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку 24.02.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства за поставленный 29.09.2014 товар в размере 810500 рублей (разница между стоимостью поставленного товара и авансового платежа), последний уточнил исковые требования в части основного долга по контракту, соразмерно снизив первоначально заявленную ко взысканию сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятый по качеству ДВФУ товар оплачен им в полном объёме, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта от 21.07.2014, коллегия приходит к выводу о том, что контракт имеет характер смешанного договора, содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, поскольку предполагает не только поставку товара, но и его сборку, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по указанному договору применяются в соответствующих частях правила о договоре поставки и договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что поставка товара, предусмотренного спецификацией к контракту №К-118-14 от 21.07.2014, осуществлена ООО «Техногрупп» в полном объёме 09.12.2014. При этом товар, поставленный истцом по товарной накладной №209/1 от 09.12.2014, передан ответчику в несобранном виде (передан на склад в упаковке), оставшаяся часть товара (парты ученические в количестве 1000 штук и стулья ученические в количестве 2000 штук) поставлена и собрана истцом (сборка осуществлена на территории Университета), что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем из письма-рекламации, направленной ДВФУ в адрес общества 14.12.2014 (с соблюдением предусмотренного контрактом 5-дневного срока с момента поставки), не следует, что заказчик выразил отказ от приёмки товара или его части, в письме указано лишь на наличие выявленных дефектов товара, что может служить основанием для применения последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

23.01.2015 (на следующий день после подачи рассматриваемого искового заявления) ДВФУ в адрес общества направлено уведомление о проведении 05.02.2015 комиссионной приёмки товара с просьбой обеспечить явку представителя поставщика.

В ходе приёмки товара членами комиссии (сотрудники Университета) рекомендовано заказчику ввиду ненадлежащего качества поставленной ученической мебели отказаться от части товара по контракту, а именно от следующих позиций: стол ученический (двухместный), стул ученический. Результаты приёмки товара оформлены актом №1 от 05.02.2015 об установлении расхождений по качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по форме №ТОРГ-2 с возражениями представителей поставщика относительно указанных в нём дефектов товара.

В акте приёма-передачи товара №2 по контракту №К-118-14 от 21.07.2014, датированному 10.11.2014, о передаче заказчику товара (парта ученическая в количестве 2500 штук и стул ученический в количестве 5000 штук) на общую сумму 8037500 рублей со стороны заказчика имеется запись следующего содержания: «отказываемся от приёмки товара на основании акта №1 об установлении расхождений по качеству при приёмке ТМЦ от 05.02.2015 на 17 листах. Врио ректора В.М. Атаманюк. 05.02.2015» с проставлением печати Университета.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем акт №1 от 05.02.2015 об установлении расхождений по качеству товара в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания данного документа и приложенных к нему фотографий невозможно установить количество осматриваемого товара, наличие недостатков ученической мебели, их характер, а также количество товара, имеющего недостатки. Указанные заказчиком в акте дефекты изделий сводятся к субъективной оценке качества (сварные швы, шарниры и крепления к столешницам, стык кромки столешницы ненадлежащего качества), и указание на их несоответствие техническому заданию. Между тем поставщиком заявлены возражения относительно поименованных заказчиком дефектов, а также относительно даты приёмки товара, которая осуществлена по истечении двух месяцев с момента фактической поставки товара при условии, что на момент поставки в здании лабораторного корпуса (место поставки) производились ремонтные работы.

Пунктом 9.2 контракта №К-118-14 от 21.07.2014 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. До принятия решения об одностороннем отказе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, а также его качества сборки и установки, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 указанной статьи).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» №2015/1 от 06.04.2015, согласно выводам которого в результате идентификационной экспертизы столов и стульев ученических выявлены несоответствия параметров товара требованиям Технического задания, требованиям безопасности и идентификационным признакам, установленным приведённому перечню ГОСТ; переданная с товаром документация (декларация соответствия, сертификат соответствия) оформлена с нарушением порядка её оформления и заполнения; переданная с товаром документация (декларация соответствия, сертификат соответствия) не может быть использована.

Однако сделанные экспертом выводы не свидетельствуют о наличии существенных недостатков поставленного товара, препятствующих его использованию по назначению, в результате чего у заказчика возникло бы право на односторонний отказ от исполнения условий контракта. Кроме того, экспертиза вопреки пункту 9.2 контракта проведена заказчиком позднее даты отказа от приёмки и оплаты поставленного товара, в отсутствие уведомления представителя поставщика о проведении экспертизы, что лишает её доказательственного значения при определении правомерности заявления такого отказа от исполнения контракта.

Более того, из Заключения эксперта № 2015/1 от 06.04.2015 следует, что для проведения экспертизы экспертом отобрано методом случайного отбора по 2 образца столов и стульев ученических.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.1. «Мебель для учебных заведений. Общие технические условия. ГОСТ 22046-2002» (введен Постановлением Госстандарта РФ от 24.01.2003 N 32-ст) изделия (наборы) мебели для учебных заведений представляют к приемке партиями. Партией считают количество изделий (наборов) одного наименования, оформленное одним документом, содержащим признаки, параметры, показатели и требования, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия изделий (наборов) образцу. Размер партии устанавливают в соответствии с условиями договора (контракта).

Согласно пункту 6.3. указанного ГОСТ при приемосдаточных испытаниях внешний вид, качество сборки, трансформацию изделий, качество стеклоизделий и зеркал в изделиях мебели проверяют на каждом изделии предъявленной партии. При получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие считают не соответствующим требованиям настоящего стандарта.

Покоробленность деталей в готовых изделиях определяют на 5% изделий от партии, но не менее чем на 2 и не более чем на 5 изделиях.

Покоробленность деталей сборно-разборной мебели определяют на 3% изделий от партии, но не менее чем на 2 и не более чем на 10 шт.

Шероховатость поверхности, не имеющей защитно-декоративных покрытий, комплектность и возможность сборки без дополнительной подгонки изделий сборно-разборной мебели, габаритные размеры, а также выполнение требований, установленных настоящим стандартом к фурнитуре, проверяют на 3% изделий от партии, но не менее чем на 2 и не более чем на 10 изделиях (наборах), отобранных методом случайного отбора.

Если хотя бы одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта, проводят повторную проверку удвоенного количества изделий, взятых от той же партии, по показателям, по которым были получены неудовлетворительные результаты. Если при повторной проверке хотя бы одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта, партию считают не соответствующей требованиям стандарта.

Контрактом предусмотрена поставка партии в количестве 2500 столов ученических и 5000 стульев ученических.

Таким образом, для такой партии должны были быть отобраны по 10 столов и стульев (2500*3%=75, но не более 10; 5000*3%=150, но не более 10).

В случае обнаружения недостатков должна была быть проведена повторная проверка удвоенного количества изделий, взятых от той же партии, и только в таком случае результаты проверки можно было бы распространить на всю партию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. контракта в случае, если при приемке выявится несоответствие части товара, часть товара, соответствующая требованиям заказчика, подлежит принятию заказчиком по товарной накладной. В этом случае обязательство поставщика поставить товар в отношении указанной части товара считается выполненным.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 209/1 от 09.12.2014 Университетом принято 1500 парт и 3000 стульев.

Таким образом, данная часть товара в силу пункта 3.3 контракта признается соответствующей требованиям заказчика и обязательство поставщика поставить товар в указанной части считается выполненным.

На основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара заказчику в полном объёме подтверждается товарными накладными (в отношении досок ученических, маркеров, губок, парт ученических (не в сборе) в количестве 1500 штук, стульев ученических (не в сборе) в количестве 3000 штук), являющимися документами первичного бухгалтерского учета, которые подписаны полномочными представителями сторон договора и заверены печатями организаций, фактическая передача собранного товара в количестве 1000 парт, 2000 стульев подтверждается пояснениями самого ответчика, перепиской сторон, обязательство поставщика в части поставки товара считается выполненным.

С учётом изложенного в отсутствие доказательств существенности нарушения требований к качеству товара судебная коллегия находит неправомерным отказ Университета от оплаты поставленного товара, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по контракту в полном объёме у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу пунктов 1.1 и 2 контракта №К-118-14 от 21.07.2014 цена договора включает в себя стоимость поставленного товара, а также услуги по его сборке, без указания на стоимость таких услуг или методологии её расчёта.

Согласно представленной истцом расшифровке стоимость сборки несобранного поставщиком товара (парта ученическая в количестве 1500 штук и стул ученический в количестве 3000 штук) составила 27000 рублей, исходя из стоимости сборки одной единицы товара в размере 60 рублей. Ответчиком возражений на представленный истцом в указанной части расчёт, как и своего расчёта стоимости сборки товара, не представлено.

По расчёту апелляционного суда задолженность ДВФУ по оплате поставленной ученической мебели (парты ученические и стулья ученические) составила 7767500 рублей, исходя из стоимости товара, определённого в Спецификации (Приложение №2 к контракту №К-118-14 от 21.07.2014), за вычетом стоимости сборки товара в размере 270000 рублей за 4500 единицы товара (1500 парт, 3000 стульев, переданных по товарной накладной № 209/1 от 09.12.2014), несобранного поставщиком. При этом судом учтено, что поставленные по товарной накладной № 188 от 29.09.2014 доски ученические, маркеры для досок и губки для стирания оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 3162500 рублей (предоплата по контракту и платёж от 24.02.2015).

ООО «Техногрупп» также предъявлено требование о взыскании 14193,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2015 (дата образования задолженности) по 21.01.2015 (день, предшествующий предъявлению иска в суд), начисленных на сумму задолженности в размере 8848000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт задолженности по контракту установлен судом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются правомерными с учётом необоснованного уклонения ответчика от подписания акта приёма-передачи товара в момент его поставки.

По расчёту судебной коллегии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной суммы задолженности в размере 7767500 рублей, а также несвоевременной оплаты части товара на сумму 810500 рублей за период с 15.01.2015 (20 банковских дней с момента выставления истцом счёта на оплату на основании пункта 2 контракта) по 21.01.2015 составляет 13760,54 рублей.

Рассматривая требования ООО «Техногрупп» о взыскании с Университета убытков, связанных с хранением и перевозкой товара, в размере 1565894,03 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 комментируемой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на произведённые им расходы по аренде складских помещений в связи с необоснованным уклонением ответчика от приёмки товара в период с 10.11.2014 по 08.12.2014 по договорам субаренды недвижимости №4 от 12.11.2014, №5 от 18.11.2014, №6 от 24.11.2014, №7 от 29.11.2014, №8 от 05.12.2014, заключённым с ООО «Акватик сервис», на общую сумму 453600 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о готовности поставить товар с 10.11.2014 поставщик сообщил заказчику письмом от 10.11.2014, в то время как согласно пункту 1.2.1 контракта №К-118-14 от 21.07.2014 о конкретной дате и времени поставки поставщик уведомляет заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до дня осуществления поставки. Готовность принять товар заказчик выразил электронным письмом от 28.11.2014. Тем самым вынужденные расходы поставщика по хранению товара, закупленного у производителя, вызваны несоблюдением самим обществом условий о сроке уведомления заказчика о предстоящей поставке, что исключает ссылку на необоснованное уклонение заказчика от осуществления пропуска на территорию Университета с целью приёмки товара.

Более того, из представленных договоров субаренды недвижимого имущества, в том числе с учетом дат их подписания, не следует, что данные договоры заключены исключительно в целях хранения спорной мебели, а также исключительно ввиду уклонения ответчика от приемки товара. Кроме того, истцом не представлен расчет площади, занимаемой упаковками товара, поставляемого по контракту.

Кроме того в качестве понесённых обществом убытков истец просит взыскать с ДВФУ расходы по оплате услуг по перевозке товара к месту выгрузки, а также за простой транспортных средств в период с 03.11.2014 по 17.11.2014 по договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №PTS-568-2014 от 01.06.2014, заключённому с ООО «Пионер Транспорт Сервис», на общую сумму 652094,03 рублей; а в период с 04.12.2014 по 08.12.2014 – по договору №20/11-2014 от 20.11.2014, заключённому с ООО «Вендор-ДВ», в размере 460200 рублей.

Между тем по смыслу статьи 560 ГК РФ услуги по транспортировке (доставке) товара являются необходимым условием договора поставки, что предполагает включение в цену договора помимо стоимости самого товара, также расходов поставщика на его доставку. Таким образом, само по себе взыскание расходов поставщика в качестве убытков, понесённых им при исполнении условия контракта о доставке товара, в том числе, от места производителя товара, противоречит как статье 560 ГК РФ, так и условиям самого контракта, предусматривающего, что цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе, расходы по доставке товара до места поставки (пункт 1.4 контракта). Более того судебная коллегия признаёт необоснованным требование о взыскании расходов по транспортировке товара в период, не связанный непосредственно с поставкой товара 08.12.2014 (согласно товарной накладной), с учётом отсутствия в материалах дела доказательств согласованности сторонами даты и времени поставки и препятствия заказчика в пропуске транспортных средств на территорию Университета.

При таких обстоятельствах истцом не доказана необходимая совокупность условий, являющихся основанием для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия находит также необоснованными требования истца о понуждении ответчика произвести оформление факта исполнения обязательств по поставке и сборке товара, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, а факт частичной сборки поставленного товара установлен судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим изменению, взысканию с ДВФУ в пользу ООО «Техногрупп» подлежит 7767500 рублей основного долга и 13760,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит государственная пошлина по иску в сумме 61908,27 рублей, а также 2471,72 рубль 72 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №А51-910/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» 7767500 (Семь миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей основного долга, 13760 (Тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 61908 (Шестьдесят одну тысячу девятьсот восемь) рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2471 (Две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7845640 (Семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев