Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.А. Самофал
по делу № А51-15348/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1
об оспаривании действий, решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», заявитель, декларант, таможенный брокер, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: действий Владивостокской таможни, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 1 219 945,51 рублей по таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) № 10702030/210611/ВБ-6094305 в отношении товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № 10702030/110611/3040073, и решения Владивостокской таможни 21.06.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/110611/3040073. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО «Давос» считает его незаконным и подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части признания ввезенного товара делимым. Так, по мнению общества, ввезенные ФИО1 товары являются неделимыми для ремонта и обустройства жилой квартиры. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается комплектность ввезенного товара.

В судебное заседание 05.03.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

06.06.2011 между таможенным брокером ЗАО «Давос» и ФИО1 заключен договор № ФЛ-110/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Таможенный представитель совершает от имени Заказчика таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Заказчик, и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению. В силу пункта 2.1.7 указанного договора, Таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины и налоги, если содержание таможенного законодательства предусматривает их уплату.

В июне 2011 года ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар 65 различных наименований общим весом 10 330 кг, стоимостью 14 481,18 долларов США, декларирование которого осуществлено 11.06.2011 обществом «Давос» во Владивостокской таможне по пассажирской таможенной декларации № 10702030/110611/3040073.

В связи с тем, что вес товаров превышал критерии в 35 кг и 1 500 евро (курс валют на 11.06.2011 1 евро – 40,2298 руб, 1 долл. США – 27,7907 руб.), то таможенные платежи были исчислены Владивостокской таможней в отношении 50 наименований товара исходя из ставки 4 евро за 1 кг.

В отношении оставшихся 15 видов товаров, которые были признаны таможней неделимыми, Владивостокской таможней был начислен совокупный таможенный платеж.

Общая сумма начисленных таможенных платежей составила 1 212 945 руб. 51 коп.

Поскольку таможенные платежи, как со стороны ФИО1, так и со стороны его таможенного представителя ЗАО «Давос», уплачены не были, то Владивостокской таможней 21.06.2011 вынесено решение об отказе в выпуске указанных товаров.

Не согласившись с действиями таможни по начислению таможенных платежей, а также с решением об отказе в выпуске товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере деятельности таможенного брокера, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваем заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) определяется порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза (далее - таможенная граница) товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (статья 1 Соглашения).

В статье 8 указанного Соглашения указа порядок Декларирование товаров для личного пользования.

Таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 12 Соглашения).

Пунктом 4 статьи 13 Соглашения предусмотрено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования исчисляются по ставкам, установленным разделами I – III приложения 5 к настоящему Соглашению.

Так, товары для личного пользования, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и (или) или общий вес которых свыше 50 кг, облагаются таможенной пошлиной по единой ставке 30 % от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг веса в части превышения весовой нормы в 50 кг и (или) стоимостной нормы в 1 500 евро, что следует из пункта 1 раздела 1 приложения 5 к Соглашению.

Кроме того, в силу пункта 2 раздела 1 Приложения 5 неделимые товары для личного пользования независимо от таможенной стоимости и веса облагаются таможенной пошлиной в виде совокупного таможенного платежа.

Суд первой инстанции, посчитав, что ввезенный товар не может быть определен как неделимый, в связи с чем признал законными действия таможенного органа по начислению таможенных платежей в отношении ввезенных товаров. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом «4», пункта 1, статьи 2 Соглашения неделимый товар для личного пользования определен, как товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При этом ввезенный товар 50 наименований можно разделить на несколько видов: посуда, осветительное оборудование, мебель, строительные отделочные материалы, сантехнику, ковры.

Таким образом, ввезенные товары могут быть использованы самостоятельно, при этом без изменения их функционального назначения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал комплектность и неделимость ввезенного товара, в том понятии, которое дано в статье 2 указанного Соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Владивостокской таможни, выраженные в начислении таможенных платежей в сумме 1 219 945,51 рублей по ТПО № 10702030/210611/ВБ-6094305 в отношении товаров, заявленных в ПТД № 10702030/110611/3040073, осуществлены в соответствии с законом и в пределах компетенции Владивостокской таможни.

Требования общества о признании незаконным решения таможенного органа от 21.06.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ПТД № 10702030/110611/3040073, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу статей 188, 195, 196 ТК ТС уплата таможенных платежей является необходимым условием при принятия решения о выпуске товара в свободное обращение, что не было сделано обществом ни в размере определенном таможней, ни в размере, исчисленном таможенным брокером.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 08.12.2011 по делу №А51-15348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова