Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.06.2011)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.08.2013 №20/03/02-14/21058 об отказе ООО «Азимут» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453, площадью 5.000 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении ООО «Азимут» в аренду земельного участка площадью 5.000 кв.м, кадастровый номер 25:28:040014:2453, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение автостоянки и заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка с ООО «Азимут»,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2014 № 20/12558, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 4467;

от ООО «Азимут»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2013, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее по тексту – общество, ООО «Азимут») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент, административный орган), оформленного письмом от 26.08.2013 №20/03/02-14/21058 об отказе ООО «Азимут» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453, площадью 5.000 кв.м., расположенного по адресу: <...>; об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решение о предоставлении ООО «Азимут» в аренду земельного участка площадью 5000 кв.м, кадастровый номер 25:28:040014:2453, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение автостоянки и заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка с ООО «Азимут».

Решением от 21.02.2014 суд первой инстанции отказал ООО «Азимут» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что правоотношения по поводу предоставления спорного земельного участка возникли при подаче ООО «Азимут» заявления о предоставлении земельного участка. Считает, что Департаментом были нарушены сроки предоставления земельного участка. Ссылаясь на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), обращает внимание суда на то обстоятельство, что размещение автомобильной стоянки на спорном земельном участке не нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами Общества не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

16.07.2012 ООО «Азимут» обратилось в Департамент с заявлением вх.№29-21879 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ориентировочной площадью 5000 кв.м., для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки. Одновременно с заявлением в Департамент были направлены учредительные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, обзорная схема.

01.08.2012 Департамент письмом №44417/1У направил с целью утверждения схемы расположения земельного участка обращение общества в Администрацию г.Владивостока.

Распоряжением от 03.10.2012 №1850 Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока обществу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 5.000 кв.м., вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки.

08.10.2012 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 5.000 кв.м., вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянок, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040014:2453.

10.07.2013 Прокуратурой Приморского края на имя директора Департамента вынесено предостережение №7/3-3-2013 о недопустимости нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, а именно совершения действий, направленных на заключение с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453 площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством – размещение автостоянки.

Как следует из предостережения прокуратуры, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2453 расположен в территориальной зоне городских лесов и городских лесопарков, в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462, запрещается осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией лесов.

15.07.2013 приказом директора Департамента №179 во исполнение предостережения Прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений Земельного кодекса Российской Федерации, наложен запрет для должностных лиц Департамента по совершению любых действий, направленных на заключение с ООО «Азимут» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453, расположенного по адресу: <...>.

26.08.2013 письмом Департамента №20/03/02-14/21058 обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453 во исполнение предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений Земельного кодекса РФ от 10.07.2013 №7/3-3-2013.

Посчитав данный отказ Департамента незаконным, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что предостережение Прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений Земельного кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению Департаментом; кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует тем целям, для которых его испрашивает общество.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр (часть 5 статьи 34 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453 явилось предостережение прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений Земельного кодекса РФ от 10.07.2013 №7/3-3-2013.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статьей 25.1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение правонарушений является важнейшей мерой предупреждения правонарушений, направленной на обеспечение законности и правопорядка на территории Российской Федерации.

Применение предостережения отнесено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» к исключительной компетенции прокурора и его заместителей.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение объявляется должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Применению предостережений в обязательном порядке предшествует проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме. К должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, применяются предусмотренные законом меры ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение вынесено Департаментом правомерно, поскольку основанием для его принятия являлось поступление предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости нарушений Земельного кодекса РФ, обязательное для исполнения.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям, для которых обществом испрашивается спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 указанного Кодекса произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 85 ЗК РФ установлено, что порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Согласно части 6 статьи 1 ГрК РФ, градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно части 4 статьи 30 названного Кодекса, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ.

В части 1 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно части 11 названной статьи в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования, спорный земельный участок располагается в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1) (т.1 л.д.34).

Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее по тексту – Правила).

В соответствии со статьей 44 Правил, зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Вместе с тем, перечень видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне не содержит указания на возможность размещения автостоянок.

По мнению апелляционной коллегии, сам факт постановки земельного участка на кадастровый учет в рассматриваемом случае не имеет решающего значения, поскольку данные сведения, в том числе о виде разрешенного использования, носят временный характер.

При этом, сведения о виде разрешенного использования, содержащиеся в реестре объектов недвижимости, должны соответствовать градостроительным регламентам (пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 №42).

При этом ссылка общества на положения части 8 статьи 36 ГрК РФ судебной коллегией также отклоняется в силу следующего:

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В то же время, как установлено судом, спорный земельный участок обществом не используется в силу отсутствия правовых на то оснований, так как договор аренды земельного участка между обществом и Департаментом не заключен.

Учитывая вышеизложенное, предоставление ООО «Азимут» спорного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, привело бы к нарушению действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поводу предоставления спорного земельного участка возникли при подаче обществом заявления о предоставлении земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такого рода правоотношения возникают только с момента предоставления испрашиваемого земельного участка на определенном праве.

Указание ООО «Азимут» на то обстоятельство, что Департаментом были нарушены сроки предоставления земельного участка, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку общество в случае бездействия административного органа имело возможность в рамках статьи 24 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Доказательств такого обращения и признания бездействия Департамента незаконным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Азимут» в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от 26.08.2013 №20/03/02-14/21058, об отказе ООО «Азимут» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2453, площадью 5.000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО «Азимут» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2014 ОАО «Сбербанка России» госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу №А51-34196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 21.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова