Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 15166703 рублей 28 копеек, в том числе 13298284 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 20.02.2010 по 31.07.2013, 1868419 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 с Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу УМС г.Владивостока взыскано 13858587 рублей 93 копейки, в том числе 12012782 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 1845805 рублей 51 копейка процентов; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 19.09.2013 изменено, с Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 454739 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 49118 рублей 53 копейки процентов, всего – 503857 рублей 66 копек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что постановление содержит в себе неточности относительно начисленной суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями (площадью 25 кв.м), которыми ответчик фактически не пользовался и которых не существует в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а представленная в дело истцом техническая документация сфальсифицирована, ответчик обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении постановления от 16.12.2013.

Одновременно общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о приостановлении выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, в котором просит приостановить выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства согласно пункту 5 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2014 заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» о приостановлении выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства было оставлено без движения в связи с тем, что ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность приостановления выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим ответчику было предложено уточнить требования своего заявления в соответствии с положениями действующего законодательства в срок до 29.01.2014.

В срок, установленный в определении суда, указанные нарушения устранены не были, в связи с чем определением от 07.02.2014 суд возвратил ответчику заявлениео приостановлении выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, утверждая что поданное заявление соответствует данной норме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложении ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Положений о возможности приостановления возбуждения исполнительного производства данные нормы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона об исполнительном производстве, которыми предусмотрено только право суда приостановить уже возбужденное исполнительное производство, возможность вмешиваться в процесс возбуждения исполнительного производства суду законодательством не представлена.

Также апелляционный суд обращает внимание, что порядок выдачи исполнительных листов регулируется статьей 319 АПК РФ, и ни указанной нормой, ни каким-либо иным нормативным актом не предусмотрено такое процессуальное действие как приостановление выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном АПК РФ и Законом об исполнительном производстве, после выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, что будет соответствовать положениям указанных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая заявление Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», суд правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о приостановлении выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, в связи с чем уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 по делу №А51-17244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2014 №17660345.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3