Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Рыболовецкое предприятие «АКРОС» (далее - ответчик) 21 186 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выловленной рыбы-сырца по выделенным истцу квотам (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 11.09.2007 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 14.10.2008 и кассационной инстанции от 30.12.2008 с ЗАО РП «АКРОС» в пользу ООО «Роскамрыба» взыскано 21 186 531 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 100000 руб. госпошлины по иска, 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

ООО «Роскамрыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 518 620 руб. 26 коп. Определением суда от 20.05.2010 с ЗАО РП «АКРОС» в пользу ООО «Роскамрыба» взыскано 395556 руб. 89 коп. судебных расходов ввиду их обоснованности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО РП «АКРОС» просит определение суда от 20.05.2010 отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец фактически не понес расходов, связанных с оплатой проезда и проживания его представителя ФИО3, а представленные в материалы дела доказательства расходы на заявленную сумму не подтверждают.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ООО «Роскамрыба» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывав их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2007 заключенный с гражданином ФИО3 (представитель).

Согласно п.2 договора представитель принял на себя обязательство, в том числе, осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании с ЗАО РП «Акрос» 21 186 531 руб. 66 кои. неосновательного обогащения.

Пунктом 3 стороны согласовали, что стоимость услуг представителя по договору определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с п.4 расходы по командировкам представителя для участия в судебных заседаниях оплачиваются заказчиком отдельно. Услуги считаются оказанными представителем после подписания акта оказания услуг (п.5 договора).

21.04.2009 сторонами без замечаний и возражений подписан акт оказания услуг по договору от 21.03.2007.

Согласно документам приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов истцом предъявлены затраты на проведение экспертизы АНО «Союзэкспертиза» в сумме 5900 руб. уплаченные по платежному поручению №00008 от 29.03.2007, а также расходы в сумме 512 720 руб. 26 коп., понесенные в связи с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно с проживанием в гостинице в период рассмотрения дела в суде. В подтверждение произведенных расходов на экспертизу ООО «Роскамрыба» представлены: счет-фактура №707/0391 от 29.03.2007 на сумму 5900 руб.; акт приема-сдачи выполненных работ №707/0391 от 29.03.2007; распечатка электронного платежного поручения №00008 от 29.03.2007 (дебет-авизо) на сумму 5900 руб.; копия акта экспертизы №026-07-00749; копии сертификата и свидетельства эксперта.

В подтверждение расходов в сумме 199117 руб. 53 коп., связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 08.06.2007, 14.08.2007, 30.08.2007,. 04.09.2007, 11.09.2007 истцом в материалы дела представлены следующие документы:

авиабилет 2442064175 по маршруту Москва-Петропавловск-Москва стоимостью 24085руб.;

счет №Н5227 от 29.05.2007 и счет-фактура 115227 от 01.06.2007, акт приема-передачи №Н5227 от 01.06.2007 распечатка электронного платежного поручения №00016 от 30.05.2007 на оплату авиабилета в сумме 24 085 руб.;

счет №449 от 08.06.2007 за проживание в гостинице с 07.06.2007 по 09.06.2007, чек и квитанция об оплате №327 от 08.06.2007 на сумму 4000 руб.; счет №449 от 08.06.2007 на сумму 4000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ №000363 от 08.06.2007, счет-фактура №00000475 от 08.06.2007, расходный кассовый ордер №4/2 от 31.03.2008 г. на сумму 4 000 руб.;

копия авиабилета 6183833565 по маршруту Москва-Петропавловск-Москва стоимостью 23900 руб.;

копия квитанции сборов 98198821 на сумму 400 руб.;

счет №Н7559 от 31.07.2007 и расходный кассовый ордер №18 oт 05.09.2007 на сумму 24 300 руб.;

счет №3061/504 от 13.08.2007 за проживание в гостинице с 13.08.2007 по 14.08.2007 на сумму 4 400 руб. с чеком и отметкой об оплате;

авиабилет 4401067928 по маршруту Москва-Петропавловск стоимостью 29 895 руб.; авиабилет 4401067929 по маршруту Петропавловск-Москва стоимостью 8 250 руб.; счет №П1304 от 20.08.2007, акт приема-передачи П1304 от 20.08.2007; счет-фактура №П1304 от 20.08.2007, накладная №8360 от 20.08.2007, распечатка электронного платежного поручения №00025 от 20.08.2007 на оплату авиабилетов и сервисного сбора на сумму 38 395 руб.:

счет №3526/526 от 29.08.2007 за проживание в гостинице с 29.08.2007 по 31.08.2007 на сумму 3320 руб. с копией чека и отметкой об оплате;

авиабилет Москва-Петропавловск - 51 279 руб., страховой полис на сумму 100 руб.. акт приема-передачи HI1337 от 30.08.2007 на сумму 59777 руб. 53 коп., накладная №8802 от 30.08.2007 на общую сумму 59777 руб. 53 коп., в том числе, авиабилет Петропавловск-Москва - 8251руб. сервисный сбор - 247руб. 3 коп.; счет-фактура HI13337 от 30.08.2007 на сумму 59777 руб. 53 коп., счет №HI 1337 от 30.08.2007, распечатка электронного платежного поручения №00026 от 31.08.2007 на сумму 59 777 руб. 53 коп.;

счет №3630/203 от 03.09.2007 за проживание в гостинице с 03.09.2007 по 04.09.2007 на сумму 2 700 руб. с чеком и отметкой об оплате:

счет №3630/203 от 04.09.2007 за проживание в гостинице с 04.09.2007 по 04.09.2007 в сумме 450 руб. с чеком и отметкой об оплате;

копия авиабилета 6184737025 по маршруту Москва-Петропавловск стоимостью 26140 руб., копия квитанции разных сборов на сумму 100 руб.: авиабилет по маршруту Петропавловск-Москва на сумму 8250 руб.: расходный кассовый ордер №4/1 от 31.03.2008 г. на сумму 34 500 руб.;

счет №3822/201 от 10.09.2007 за проживание в гостинице с 10.09.2007 по 11.09.2007 в сумме 3200 руб. с чеком и отметкой об оплате.

В подтверждение расходов в сумме 47 129 руб. 33 коп., связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела 26.11.2007 и 03.12.2007 истцом представлены следующие документы:

копия накладной №13783 от 13.11.2007 на общую сумму 20 890 руб. и копия чека на эту же сумму, в том числе: авиабилет Москва-Петропавловск - 10270 руб.. сервисный сбор - 200 руб., авиабилет Петропавловск-Москва - 10116руб. сервисный сбор 304 руб.; также представлены авиабилеты Москва-Петропавловск - 10 270 руб., Петропавловск-Москва - 10 116 руб.; квитанция разных сборов на сумму 200 руб.;

накладная №14803 от 27.11.2007 на общую сумму 18932 руб., в том числе: авиабилет Москва-Петропавловск - 10 270 руб. сервисный сбор - 200 руб., авиабилет Москва-Петропавловск-Москва - 18381руб., сервисный сбор – 551 руб.: также представлен авиабилет Москва-Петропавловск-Москва - 18 381 руб.:

ж/д билет Домодедово - Москва на сумму 150 руб.;

счет №5030/330 от 02,12.2007 за проживание в гостинице с 02.12.2007 по 04.12.2007 на сумму 7400 руб. с чеком и отметкой об оплате:

счет №5030/330 от 04.12.2007 за проживание в гостинице с 04.12.2007 по 04.12.2007 на сумму 308 руб. 33 коп. с чеком и отметкой об оплате.

Расходы, связанные с участием представителя истца при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 08.04.2008 и 15.04.2008 заявлены в сумме 50 271 руб., в подтверждение которых представлено:

авиабилет 6100021024 по маршруту Москва-Хабаровск-Москва стоимостью 16695 руб.; квитанция разных сборов на сумму 400 руб.; накладная №5126 от 26.03.2008 и чек об оплате авиабилета, расходный кассовый ордер №4 от 31.03.2008 на сумму 17 095 руб.;

счет №101147 от 07.04.2008 за проживание в гостинице в период с 07.04.2008 по 09.04.2008 на сумму 8400 руб. с чеком об оплате на данную сумму;

авиабилет 2446084987 по маршруту Москва-Хабаровск стоимостью 13038руб., авиабилет 2446084988 по маршруту Хабаровск-Москва стоимостью 7538 руб. с приложением счета №Ф6438 от 10.04.2008 квитанции, чека и акта приема-передачи Ф6438 от 10.04.2008, счета-фактуры Ф6438 от 10.04.2008 накладной №6438 от 10.04.2008 о приобретении данных билетов на сумму 20576 руб. расходный кассовый ордер №65 от 02.09.2009 на сумму 20 576 руб.;

счет №101504 от 15.04.2008 за проживание в гостинице с 15.04.2008 по 16.04.2008 на сумму 4200 руб. с чеком на данную сумму.

В связи с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатской области при новом рассмотрении дела 19.06.2008, 10.07.2008 и. 17.07.2008, судебные расходы заявлены в общей сумме 125 661 руб. 32 коп.

При этом в подтверждение произведенных затрат истцом представлено:

распечатка электронного авиабилета 1939889439 по маршруту Москва-Петропавловск-Москва стоимостью 38 788руб. с приложением посадочных талонов, распечатка электронного платежного поручения №00016 от 29.05.2008 на сумму 38788 руб.;

счет №345 от 18.06.2008 за услуги по проживанию в период с 18.06.2008 по 20.06.2008 на сумму 6000 руб. с приложением квитанции об оплате и чека на сумму 6 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ №000287 от 18.06.2008, счет-фактура №00000360 от 18.06.2008 на сумму 6 000 руб.;

авиабилет 4202440656 по маршруту Москва-Петропавловск-Москва стоимостью 28 822 руб. с приложением чека о приобретении данного билета и сервисного сбора в сумме 864 руб. 66 коп., всего оплачено - 29 686 руб.66 коп.;

счет №400 от 10.07.2008 за проживание в период с 09.07-12.07.2008 в сумме 9000 руб. с приложением квитанции об оплате и чека на сумму 9000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ №000336 от 10.07.2008 счет-фактура №00000421 от 10.07.2008 на сумму 9 000 руб.;

авиабилет 4401226406 по маршруту Москва-Петропавловск-Москва стоимостью 28 822 руб. с приложением чека о приобретении данного билета и сервисного сбора в сумме 864 руб.66 коп., всего оплачено - 29 686 руб.66 коп.;

счет №2494/317 от 16.07.2008 за проживание с 16.07-17.07.2008 на сумму 3300 руб. с отметкой об оплате счета и приложением копии чека;

счет № 2517/312 от 17.07.2008 за проживание с 17.07.2008 по 19.07.2008 на сумму 9200 руб. с приложением чека об оплате.

В связи с участием представителя истца в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2008 при новом рассмотрении дела заявлены судебные расходы в общей сумме 36024 руб. при этом истцом представлено:

распечатка электронного авиабилета 6150238481 Москва-Владивосток стоимостью 11440 руб. распечатка электронного билета 6150238483 по маршруту Владивосток-Москва стоимостью 11 440 руб., посадочный талон, а также чек об оплате данных авиабилетов и сервисных сборов в сумме 572 руб. и 572 руб. всего согласно чеку оплачено 24 024 руб.;

счет № 7804 от 12.10.2008 г. за проживание с 09.10-12.10.2008 г. на сумму
12 000 руб. с отметкой об оплате счета и приложением чека;

Расходы, в связи с участием представителя в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (г. Хабаровск) 24.11.2008 г.. 23.11.2008 г., заявлены в общей сумме 53 965руб., 65 коп., в подтверждение расходов представлено;

распечатка электронного авиабилета 2595091844 по маршруту Москва-Хабаровск-Петропавловск-Москва стоимостью 20 365руб. с приложением посадочного талона, чека об оплате данного авиабилета, а также сервисного сбора в сумме 1018 руб., всего по чеку оплачено 21 383 руб.;

ж/д билеты Москва- аэропорт Домодедово и аэропорт Домодедово-Москва стоимостью 200 руб. каждый;

счет №651 от 27.11.2008 за проживание в гостинице в г.Петропавловск-Камчатский в период с 25.11.2008 по 28.11.2008 на сумму 9000руб. с чеком и квитанцией об оплате; акт сдачи-приемки выполненных работ №000571 от 27.11.2008, счет-фактура №00000697 от 27.11.2008 на сумму 9000 руб.;

распечатка электронного авиабилета по маршруту Москва-Хабаровск стоимостью 8944 руб., посадочный талон, распечатка электронного билета по маршруту Хабаровск-Москва стоимостью 8944руб., чек об оплате данных авиабилетов, а также сервисных сборов в сумме 447 руб. 20 коп. и 447 руб. 20 коп. Всего согласно чеку оплачено 18 782 руб. 40 коп.;

ж/д билет по маршруту Москва-аэропорт Домодедово стоимостью 200 руб.;

счет от 23.12.2008 за проживание с 23.12.2008 по 24.12.2008 на сумму 4200руб. с приложением чека о его оплате.

Кроме того, истцом представлена распечатка электронного платежного поручения №00012 от 04.03.2010 на сумму 251213 руб. 73 коп., перечисленных ФИО3 в счет возмещения расходов по договору оказания юридических услуг от 21.03.2007.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Роскамрыба» на сумму 395 556 руб. 89 коп.

Так, из протокола судебного заседания 24.11.2008 и вынесенного по его результатам определения ФАС ДВО следует, что от истца в заседании принимал участие его представитель - ФИО3, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2007. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы в связи с участием его представителя в судебном заседании в заседании 24.11.2008 в сумме 18 982 руб., в том числе: 18 782 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, произведенного в связи с участием в заседании 24.12.2008 и 200 руб. - стоимость железнодорожного билета Москва Домодедово.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к возмещению расходы по проживанию в г.Петропавловск-Камчатский (гостиница «Авача») в период 02.12.2007 по 04.12.2007 в сумме 7708 руб. 33 коп., 10.09.2007 по 11.09.2007 в сумме 3200 руб. и 13.08.2007 по 14.08.2007 в сумме 4400 руб. и в г.Хабаровске в периоды 07.04.2008 по 09.04.2008 в сумме 8400 руб. и 23.12.2008 24.12.2008 в сумме 4200 руб.

При этом, судом установлено, что счета предъявлены за проживание представителя истца в двухместных номерах и номерах повышенной комфортности (люкс-студия). Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим принципу разумности. Так. согласно справке гостиницы «Авача» стоимость проживания в стандартном одноместном номере в сентябре 2007 года составляла 2700 руб. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы по проживанию в номере стандартного класса в г.Петропавловске-Камчатском из расчета 2700 руб. за сутки и стоимости проживания одного человека в двухместном номере в г.Хабаровск, что в общей сумме за проживание в гостинице в указанные периоды составляет 17100 руб.

Авиабилеты по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский за 28.08.2007 и 02.09.2007 приобретены истцом в бизнес-класс (класс «С»), что нельзя признать экономными транспортными расходами, применяя действовавший в период перелета тариф эконом-класса, согласно справкам ООО «Компания «Солнечный ветер», стоимость данных авиабилетов следует возместить истцу в сумме 11001 руб. и 18760 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом ненадлежащее оформленных копий суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Так, согласно отметкам суда первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены подлинники документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что представленные истцом дебет-авизо (распечатки электронных платежных поручений, на которых проставлена дата поступления в банк, дата списания денежных средств со счета клиента, а также электронный штамп банка) не могут являться доказательствами проведения банковской операции по перечислению денежных средств. Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты авиабилетов и юридических услуг, оказанных представителем ФИО4

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают расходы на оплату услуг представителя, своего подтверждения не нашли.

В удовлетворении остальной части заваленных требований отказано законно и обоснованно. При этом суд первой инстанции дал правильную оценку расходам, понесенным истцом в связи с проведением экспертизы, и отказал в их удовлетворении. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов, заявленных в связи с участием представителя в судебных заседаниях 17.07.2008, 24.11.2008. Так, представитель истца после объявленного перерыва в заседание 17.07.2008 не явился, о чем указано в протоколе судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.11.2008 истцом представлены авиабилеты по маршруту Москва-Хабаровск-Петропавловск-Москва, счет, квитанция и чек на оплату проживания в гостинице, расположенной в г.Петропавловске-Камчатском. Между тем, фактически судебное заседание суда кассационной инстанции 24.11.2008 проходило в г.Хабаровске. Следовательно, данные расходы на проживание в г.Петропавловске-Камчатском не связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, суд апелляционной считает, что требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 395 556 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых доводов, влекущих в порядке ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2010 по делу №А24-1490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО5