Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 (дата объявления резолютивной части) Потребительский кооператив по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, кооператив), зарегистрированный по адресу: ул. Ларина, д. 33, кв. 18, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683002, признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суд от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу № А24-111/2013 по заявлению кредитора - ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

09.02.2016 в отношении Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2164101060198 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - председатель правления ФИО3

25.02.2016 представитель учредителей (участников) должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - ФИО1 в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2016 заявление удовлетворено.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей правовой позиции указала, что суд неверно истолковал ч. 2 ст. 59 Закона «О несостоятельности «банкротстве», так как недостаточно только судебного акт о прекращении производства по делу, судом должно быть также вынесено определение об отказе во введении процедуры банкротства «наблюдение», однако по настоящему делу определение о введении процедуры банкротства «наблюдение» судом вынесено, данное определение вступило в законную силу и в дальнейшем не было отменено, а определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено уже в рамках процедуры банкротства «конкурсное производство». Кроме того, заявитель считает, что обжалуемый судебный акты не содержат результата предметного исследования обстоятельств, при которых суд сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, не дана оценка сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 кредитор – ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 в связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности, установленной заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2011 по делу № 2-6055/11, согласно которому с потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 570 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а всего в размере 578 900 рублей.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, а также включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 578 900 рублей основного долга.

Между тем, определением Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатского края от 04.06.2014 заочное решение от 01.11.2011 по делу № 2-6055/11 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2015 по делу № 2-72/2015, вступившим в законную силу 28.05.2015, иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 о взыскании денежной суммы в размере 570 000 рублей оставлен без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных выше обстоятельств, суд признал требования ФИО1, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, необоснованными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей-боксов № 142 на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н (далее - Договор), заключенный между ФИО4 (исполнитель по договору) и представителем учредителей Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 ФИО3 (заказчик по договору), расписки от 04.04.2014, от 26.02.2015, от 02.06.2015 о получении денежных средств в общей сумме 50 000 рублей, акт приема-передачи услуг и отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы учредителей Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-111/2013 о банкротстве Потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов № 142 с целью прекращения производства по делу с сохранением статуса действующего юридического лица.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приема-передачи услуг и отчетом о проделанной работе.

Факт выплаты денежных средств исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2014 б/н подтверждается расписками на договоре от 04.04.2014, от 26.02.2015, от 02.06.2015, согласно которым исполнитель денежные средства в общей сумме 50 000 рублей получил.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконного применения судом п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве отклоняется, так как основан на ошибочном понимании заявителем жалобы указанной нормы права.

Остальные доводы жалобы коллеги не принимает, поскольку ФИО1 не представлено в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, прекращения производства по делу в связи с необоснованностью требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, взыскал с ООО ФИО1 в пользу кооператива 50 000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2016 по делу №А24-111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко