Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и «Национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Правительство Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Агентство по рыболовству Приморского края,

о признании прекращенными договоров пользования рыболовными участками №036-1/10- А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015,

при участии:

от истца: адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2022;

от Правительства Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южные рубежи» (далее – истец, ООО «Южные рубежи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о признании прекращенными договоров пользования рыболовными участками от 08.12.2015 №№036-1/10-А, 045-1/1-А, 044-3/11-А с 08.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и «Национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова», Правительство Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентство по рыболовству, Агентство по рыболовству Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применительно к настоящему спору возможность сохранения обязательства имело бы правовое значение для целей применения пункта 3 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только в том случае, если бы запреты, установленные Положением о заповеднике, носили временный характер. По мнению апеллянта, совокупность приведенных условий для сохранения обязательства согласно пункту 3 статьи 417 ГК РФ, вопреки выводам суда, отсутствует, поскольку действие приведенных запретов не прекращено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.10.2022.

В заседание суда 04.10.2022 третьи лица (за исключением Правительства Приморского края), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 24.03.1978 №228 «Об организации Дальневосточного государственного морского заповедника» в системе Академии наук СССР организован Дальневосточный государственный морской заповедник в заливе ФИО3 моря. Академии наук СССР и Министерству обороны СССР поручено определить по согласованию с Советом Министров РСФСР площадь и границы указанного морского заповедника.

02.02.1979 Президентом Академии наук СССР и 20.02.1979 заместителем Министра обороны СССР Главнокомандующим Военно-Морским Флотом Адмиралом Флота Советского Союза утверждено Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР, согласно которому Дальневосточный государственный морской заповедник Академии наук СССР организован при Институте биологии моря Дальневосточного научного центра Академии наук СССР в целях сохранения морской и островной фауны и флоры залива ФИО3 моря и прежде всего генофонда морских организмов, а также проведения научно-исследовательской работы и осуществления просветительской деятельности (пункт 1). В состав Заповедника в постоянное пользование предоставлены три участка акватории общей площадью 63 000 га и территория на о. Попова площадью 260 га для Центральной усадьбы Заповедника. Также этим положением определены границы и площадь Заповедника, его режим и охрана.

30.05.1980 Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета народных депутатов принято решение №450, которым утверждены границы земельного участка Дальневосточного государственного заповедника в натуре согласно Положению о заповеднике, утвержденному Академией наук СССР и Министерством обороны, за Дальневосточным государственным заповедником закреплено три участка акватории общей площадью 63 000 га (пункт 2 решения), утверждена охранная зона вокруг морских границ заповедника шириной три мили, а вокруг сухопутных – пятьсот метров (пункт 3 решения).

Подпунктом «д» пункта 9 названного Положения о заповеднике установленный режим охраны территории самого Заповедника позволял «разведение морских организмов на западном и южном участках заповедника предприятиями «Далърыбы» с правом изъятия искусственно выращенных объектов».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №2591-р (утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р) федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный морской биосферный государственный природный заповедник Дальневосточного отделения Российской академии науки передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее также – ФАНО России).

Приказом ФАНО России от 12.10.2016 №50н (утратил силу в связи с изданием приказа Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н) утверждено Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике.

Подпунктом 4 пункта 19.1 названного выше правового акта в границах охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника была запрещена организация промысловых и рыбоводных участков, за исключением случаев, предусмотренных этим положением. При этом подпунктом 1 пункта 19.2 названного положения предусматривалась возможность организации рыбоводных хозяйств, если это необходимо для обеспечения функционирования заповедника.

28.06.2017 Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес ФАНО России направлено письмо №74/3-396-2017 с предписанием устранить нарушения федерального законодательства, а именно: ограничить разрешенную деятельность рыболовных хозяйств для устранения угрозы причинения вреда природным комплексам, входящим в систему биосферных резервов ЮНЕСКО.

Приказом ФАНО России от 04.09.2017 №36н «О внесении изменений в Положение о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденное приказом Федерального агентства научных организаций от 12.10.2016 №50н» внесены изменения в пункт 19.1 данного положения, который дополнен запретом на акватории охранной зоны вокруг морской границ Заповедника осуществления любой рыбохозяйственной деятельности и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков, а подпункт 1 пункта 19.2 признан утратившим силу.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а также упразднено Федеральное агентство научных организаций, функции которого по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (абзац первый пункта 2, подпункт «б» пункта 4).

Заповедник отнесен к ведению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации как филиал в составе федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук, что также отражено в пункте 4 Положения.

В настоящее время режим охранной зоны Заповедника определен в Положении о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденном приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н, пунктом 20 которого установлен запрет осуществления любой рыбохозяйственной деятельности (подпункт 3) и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков (подпункт 4) на акватории охранной зоны вокруг морской границы Заповедника.

Решением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №АКПИ20-845 было отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1 1.05.2021 №АПЛ21-129 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений, Верховный Суд РФ исходил из того, что законодательство, как действовавшее на дату утверждения положения об охранной зоне, так и действующее в настоящее время, включая поименованный в решении суда первой инстанции Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривает возможность ограничения осуществления хозяйственной деятельности на участках, входящих в границы охранной зоны, с целью недопущения отрицательного воздействия на природные комплексы и объекты заповедника.

Рыбоводные участки №№12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17Хс(м), предоставленные ООО «Южные рубежи» по договорам №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015, заключенным с Приморским территориальным управлением Федерального агентство по рыболовству для осуществления аквакультуры (рыбоводства), полностью попадают в границы охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского заповедника.

Соответственно, правовой режим охранной зоны распространяется, в том числе, и на акваторию данных рыбоводных участков.

Полагая, что вышеназванные договоры пользования рыбоводными участками прекратили свое действие с даты вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 №50н (т.е. с 08.11.2016), ООО «Южные рубежи» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что после вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 №50н (т.е. с 08.11.2016), исполнение обязательств по заключенным с ответчиком договорам стало невозможным полностью.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу Положения о заповеднике, утвержденного Приказом ФАНО от 12.10.2016 №50н (т.е. с 08.11.2016), истец утратил юридическую возможность исполнения обязательств, принятых в соответствии с вышеуказанными договорами, поскольку осуществление такой деятельности было прямо запрещено соответствующим актом органа.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так, пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Указанное положение является следствием общеправового принципа, согласно которому действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1186-О-О, от 19.06.2012 №1062-О и др.).

Согласуясь с общим принципом действия закона во времени, пункт 2 статьи 422 ГК РФ направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В настоящем случае спорные договоры заключены 08.12.2015, то есть до издания Приказа ФАНО от 12.10.2016 №50н и вступления в силу Положения о заповеднике (08.11.2016).

При этом заключение спорных договоров осуществлялось во исполнение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при переоформлении ранее заключенных (в 2010 году) договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, на что имеется ссылка в преамбуле и пункте 7.3 спорных договоров.

Границы спорных участков с указанием точек географических координат утверждены постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2009 №237-па в рамках реализации статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Росрыболовства №759 от 24.08.2009 «О согласовании перечня рыбопромысловых участков».

Таким образом, вышеуказанные рыбоводные участки были сформированы и согласованы в установленном порядке с Росрыболовством и включены в Перечень, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 02.09.2009 №237-па до издания Приказа ФАНО от 12.10.2016 №50н и вступления в силу Положения о заповеднике (08.11.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент согласования границ рыбоводных участков запрета на промышленное рыболовство не было. При этом в настоящее время постановление Администрации Приморского края от 02.09.2009 №237-па не признано недействительным, указанные рыбоводные участки из перечня не исключены.

Из содержания Приказа ФАНО от 12.10.2016 №50н и утвержденного им Положения о заповеднике, а также ныне действующего Приказа Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н и утвержденного им Положения о заповеднике, не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, ныне действующее Положение о заповеднике, утвержденное приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н, пунктом 20 которого установлен запрет осуществления любой рыбохозяйственной деятельности (подпункт 3) и организации рыбопромысловых и рыбоводных участков (подпункт 4) на акватории охранной зоны вокруг морской границы Заповедника, не распространяет свое действие на спорные договоры №036-1/10-А от 08.12.2015, №045-1/1-А от 08.12.2015, №044-3/11-А от 08.12.2015, в связи с чем не влечет невозможности исполнения обязательств, предусмотренных такими договорами.

Об этом также свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении спорных договоров в период с ноября 2016 года по настоящее время (журналы учета изъятия объектов аквакультуры, уведомлениями от 22.01.2021 и от 22.07.2021 о проведении работ на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м); акты учета посадочного материала от 02.06.2020 на РВУ № 12-Хс(м), 13-Хс(м) и 17-Хс(м), иные документы).

Таким образом, несмотря на вступление в силу Закона о заповеднике, обязательства по спорным договорам сторонами фактически исполняются и никто из сторон за период до подачи настоящего иска волеизъявления о прекращении таких отношении не выразил. Более того, истец принимал меры к сохранению договорных отношений, в том числе путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о признании недействующими подпунктов 3 и 4 пункта 20 Положения о заповеднике, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н.

Исходя из пояснений ответчика последний также считает спорные договоры действующими в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания прекращенными договоров пользования рыболовными участками от 08.12.2015 №№036-1/10-А, 045-1/1-А, 044-3/11-А с 08.11.2016.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения за иной мотивировкой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-2882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина