Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2007)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности № 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

ООО «Технохолдинг Сумотори» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» (далее - общество, ООО «ТХ Сумотори») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг Сумотори» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требование инспекции предоставить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, общий журнал работ и исполнительную документацию, при отсутствии фактического осуществления обществом строительных работ на спорном объекте, противоречит положениям статей 49, 51 ГрК РФ.

Настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что предписание от 05.02.2016 № 01/27/2015 направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ спорного объекта капитального строительства при отсутствии указанных документов, поскольку актом проверки от 05.02.2016, по результатам которого указанное предписание выдано, актом проверки от 05.02.2016 №33-п, факт осуществления строительных работ объекта капитального строительства не зафиксирован.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 05.02.2016 № 01/27/16 в части непредставления запрошенных документов, не соответствует принципу исполнимости.

В отношении требования инспекции не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество указывает на недоказанность инспекцией факта эксплуатации объектов именно в качестве спортивных боксов с административным модулем и административного здания с кафе.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Технохолдинг Сумотори», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.08.2016 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 20.01.2016 №33-п инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 03.02.2016 по 05.02.2016 проведена проверка исполнения ООО «ТХ Сумотори» ранее выданного предписания от 20.10.2016 №01/452/15 (срок исполнения предписания 20.12.2015) по объекту капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес ориентира <...>), заказчиком-застройщиком которого является ООО «ТХ Сумотори».

В ходе указанной проверки инспекцией РСН и КДС Приморского края были выявлено неисполнение обществом требований предписания от 20.10.2016 № 01/452/15 в полном объеме.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.02.2016 №33-п, на основании которого инспекцией было выдано предписание от 05.02.2016 №01/27/16 о совершении в срок до 05.04.2016 следующих действий:

1. Представить проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объёме;

2. Представить положительное заключение экспертизы проектной документации;

3. Не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

4. Представить разрешение на строительство;

5.Представить общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции РСН и КДС Приморского края;

6. Представить исполнительную документация на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы).
В дальнейшем на основании распоряжения от 17.03.2016 №136-п инспекцией РСН и КДС Приморского края 07.04.2016 проведена проверка исполнения ООО «ТХ Сумотори» ранее выданного предписания от 05.02.2016 №01/27/16, в результате которой установлено неисполнение обществом требований указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 12.04.2016 №136-п.

Информация и документы об исполнении требования предписания в адрес инспекции РСН и КДС Приморского края не представлены.

В связи с допущенными обществом нарушениями 12.04.2016 в отношении ООО «ТХ Сумотори» составлен протокол №141 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрели ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в тестовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно- строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, обществу по договору аренды от 28.10.2011 № 369 предоставлен земельный участок площадью 780711 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2г, с разрешенным использованием: универсальные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами); аквапарки; велотреки; мотодромы; картинги; предприятия общественного питания.

Обществом осуществлены строительные работы объекта капитального строительства «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Спортивные боксы с административным модулем», «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Административное здание с кафе» на основании разрешений на строительство от 13.11.2014 № RU25302000-000072 и №RU 25302000-000071 (отмены постановлением администрации Артемовского городского округа от 27.04.2015 № 2072-па).

На момент проведения проверок 05.02.2015 и 07.04.2016 спорный объект представлял собой комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1400 кв. м, этажностью - 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1400 кв. м, этажность - 2 эт., (на проверки выполнен фундамент, металлокаркас двух этажей, монолитный ж/б, лестничный узел, подвальный этаж, ж/б перекрытие 1-го этажа), отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения. На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо».

На момент проверки строительство объекта не осуществлялось, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Поскольку объекты капитального строительства: здание карт центра, школы дрифта, торговое здание (бутики), каркас недостроенного здания, отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха), картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения, расположены на едином земельном участке, то условия части 2 статьи 49 ГрК РФ на данные объекты, входящие в состав «Спортивно-технического комплекса «Приморское кольцо» не распространяются.

В ходе проверки установлено, что недостроенное здание (разрешение на строительство №RU 25302000-000071 от 13.11.2014 «Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо» Административное здание с кафе») представляет собой здание сложной в плане формы с количеством этажей – 3. Два надземных этажа высотой примерно по 5 метров, и подвальный этаж, высота помещения подвального этажа примерно 2,4 м.

Поскольку количество этажей объекта недостроенное здание (разрешение № RU25302000-000071 от 13.11.2014 «Спортивно- технический комплекс «Приморское кольцо» Административное здание с кафе») составляет 3 этажа, то в силу положений статьей 49, 54 ГрК РФ проектная документация данного объекта подлежит экспертизе и при строительстве указанного объекта требуется осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания №01/27/16 от 05.02.2016 о предоставлении в срок до 05.04.2016 разрешительной и исполнительной документации для целей проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в срок, установленный в предписании от 05.02.2016 № 01/27/16, необходимые для строительства (реконструкции) документы, обществом представлены не были.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество вправе было приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Между тем, как следует из акта проверки от 12.04.2016 №136-п, в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 05.02.2016 №01/27/16, на объекте капитального строительства административным органом зафиксирована эксплуатация объекта капитального строительства Спортивно-технический комплекс «Приморское кольцо», осуществляемая в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в здании карт центра (школы дрифта) размещено оборудование, инструмент для ремонта и обслуживания автомобилей, на территории расположена стоянка автомобилей, в торговом здании (бутики) на 1-м этаже расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки «BRP», на 2-м этаже, в одном из кабинетов, расположено офисное помещение, с офисной техникой, мебелью, на территории припаркованы автомашины, на фасаде зданий смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами, присутствует персонал (данные факты подтверждены фотоматериалом). На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно- технический комплекс «Приморское кольцо».

Учитывая, что предписание Обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные инспекцией документы не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении предпринимателем к определенному сроку возложенной на него обязанности.

Буквальное требование предписания заключается в представлении разрешительной документации.

Однако, судебная коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки предписание не исполнено, факт эксплуатации объекта зафиксирован, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В этой связи коллегия принимает во внимание, что по результатам проведения 07.04.2016, инспекцией отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 (протокол № 142 от 12.04.2016), за эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2016 № 142 подписан представителем общества без замечаний. На основании указанного протокола инспекцией 26.04.2016 вынесено постановление № 01-64/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Данное постановление обществом не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф оплачен 06.05.2016, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 965 от 06.05.2016.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание подателя жалобы на неисполнимости предписания является несостоятельным, поскольку данный довод сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как фактически допущенное им нарушение сводится к невыполнению законного предписания инспекции, направленного на запрет эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства до получения соответствующих документов, несмотря на выданные ему предписания, ответчик не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исполнимость предписания, коллегия полагает, что оно могло быть исполнено как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия эксплуатации объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении Общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 12.04.2016 № 141, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-9069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО3