Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Холмская управляющая компания», ООО ЖКХ «Олимп», ООО «Буревестник», МУП «Жилищник»

о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 №№12-15, о возложении на ООО «Холмская управляющая компания», ООО «Буревестник», ООО ЖКХ «Олимп», МУП «Жилищник» обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» (далее - ООО «Холмская управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» (далее - МУП «Жилищник»), обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйства «Олимп» (далее – ООО «Олимп»):

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом №2 от 15.05.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Холмский городской округ»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 №12, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и ООО «Холмская управляющая компания»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 №13, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и предприятием «Жилищник»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 №14, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и ООО «Буревестник»;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 №15, заключенного между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета, администрации и ООО «Олимп»;

- об обязании ООО «Холмская управляющая компания», МУП «Жилищник», ООО «Буревестник», ООО «Олимп» передать Комитету дома, принятые по вышеуказанным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям пп.4, 5 п.38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует п.41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании п.5 Правил. Поскольку договоры от 21.05.2009 №№12-15 заключены на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ «О защите конкуренции», то они также должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющие организации обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договорах.

До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания недействительным договора от 21.05.2009 №12 и возложения на ООО «Холмская управляющая компания» обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: <...>. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 21.05.2009 №12 расторгнут и дома переданы Комитету.

Решением суда от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании недействительным договора от 21.05.2009 №12 и обязания общества «Холмская управляющая компания» передать жилые дома Комитету прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа прокурора от данной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа №Ф03-4916/2010 от 12.08.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Отмена судебного акта мотивирована тем, что постановление не содержит выводы суда апелляционной инстанции по требованию прокурора о признании договоров недействительными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ч.4 ст.161 и ст.163 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом издано распоряжение от 10.04.2009 №20-и о проведении повторного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования «Холмский городской округ», и создана конкурсная комиссия.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Холмская панорама» от 15.04.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участниками конкурса признаны и к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Холмская управляющая компания», МУП «Жилищник», ООО «Буревестник», ООО «Олимп», о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 15.05.2009 №1.

Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 15.05.2009 №2 на участие в конкурсе по лотам «»3, 4, 5, 7 подана одна заявка ООО «Холмская управляющая компания»; на участие в конкурсе по лотам №№8-19 - одна заявка МУП «Жилищник»; на участие в конкурсе по лотам №№23, 24 - одна заявка ООО «Олимп»; на участие в конкурсе по лотам №№27, 28 - одна заявка ООО «Буревестник».

В соответствии с п.5 ст.447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 5 протокола от 15.05.2009 №1/2 признала конкурс по лотам №№3-5, 7-19, 23, 24, 27, 28 несостоявшимся.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.

В силу ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.

На этом основании 21.05.2009 муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета и администрации были заключены договоры об управлении многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности: договор №12 - с ООО «Холмская управляющая компания»; договор №13 - с МУП «Жилищник»; договор №14 - с ООО «Буревестник»; договор №15 - с ООО «Олимп».

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Считая решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся, оформленное протоколом от 15.05.2009 №2, недействительным в связи с несоответствием Правилам и ФЗ «О защите конкуренции», а договоры от 21.05.2009 №№12-15 - недействительными (ничтожными) ввиду их заключения на основании недействительного решения конкурсной комиссии, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно признал, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным п.41 Правил, а опубликованное в газете «Холмская панорама» извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям пп.4, 5 п.38 этих же Правил.

На этом основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении организатором конкурса (Комитетом) процедуры организации конкурса.

Согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.

Следовательно, нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.

Поскольку оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и п.5 ст.447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права отказал в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Прокурор полагает, что нарушения правил проведения торгов, на которые он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, повлекли ничтожность договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 №№13-15.

Между тем, нарушения правил проведения торгов, о которых ведет речь прокурор, повлекшие принятие оспариваемого решения конкурсной комиссии, своего подтверждения не нашли. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров №№12-15 и возложении на хозяйствующих субъектов обязанностей по возврату Комитету многоквартирных домов.

Так, в силу ч.8 ст.161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся признано не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам. Доводы о недействительности договоров, неразрывно связаны с доводами о признании недействительными решения. Следовательно, основания для признания недействительными договоров заключенных ответчиками на основании данного решения, в силу несоответствия их требованиям Правил, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах. Нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.4).

Между тем, признавая торги несостоявшимися и заключая в связи с этим на основании ч.8 ст.161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, конкурсной комиссией не были допущены действия повлекшие последствия, указанные в ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу №А59-6068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО2