Гражданский кодекс часть 1

от истца - генеральный директор ООО «Владстрой» ФИО1 в соответствии с приказом от 31.08.2011 №2, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» (далее – ООО «Владстрой», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – ОАО «Военторг-Восток», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 30.09.2011, 01.02.2012, 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Владстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на момент заключения договоров купли-продажи ответчик не имел в наличии товар, являющийся предметом этих договоров. Считает, что товарная накладная (Типовая форма ТОРГ-12) не является достоверным доказательством, подтверждающим транспортировку и приемку-передачу товара. По мнению истца, достоверным доказательством данного факта является Товарно-транспортная накладная (Типовая форма №1-Т). Таким образом, непредставление Товарно-транспортных накладных покупателю и подмена их другими документами является нарушением условий договоров и основанием для их расторжения.

В судебном заседании 24.06.2015 представители ООО «Владстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Военторг-Восток» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» (ОАО «УТ ТОФ», продавец), правопреемником которого является ОАО «Военторг-Восток», и ООО «Владстрой» (покупатель) 30.09.2011, 01.02.2012, 20.02.2012 заключены договоры купли-продажи, сходные по структуре и содержанию (далее – Договоры, спорные договоры).

В соответствии с пунктами 2.1 спорных договоров ответчик обязался предоставить истцу товар по адресу: <...>. Стороны договорились согласовать поставляемый товар в спецификациях к спорным договорам.

В пунктах 2.2 Договоров определены сроки доставки и передачи товаров: сентябрь 2011 года – по Договору от 30.11.2011, не позднее 22.02.2012 – по Договору от 01.02.2012, февраль 2012 года – по Договору от 20.02.2012.

По мнению ООО «Владстрой», ОАО «Военторг-Восток» не исполнило свои обязательства по поставке покупателю товара, предусмотренного договорами, в связи с чем ООО «Владстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договоров от 30.09.2011, 01.02.2012, 20.02.2012, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком условий спорных договоров.

Напротив, в материалы дела представлены товарные накладные от 30.09.2011 № 1620, от 01.02.2012 №353, от 20.02.2012 № 354, оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а так же счета-фактуры от 30.09.2011 № 1661, от 01.02.2012 № 2860, от 20.02.2012 № 2861.

Ссылка апеллянта на то, что товарная накладная (Типовая форма ТОРГ-12) не является достоверным доказательством, подтверждающим транспортировку и приемку-передачу товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем (директором ФИО1) со стороны покупателя в графах «Груз принял» и «Груз получил», а также скреплены печатью общества. Доказательств того, что у покупателя при приемке товара возникли претензии к количеству или качеству поставленного товара, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписание уполномоченным лицом покупателя товарной накладной вместо товарно-транспортной накладной не опровергает фактов приобретения товарно-материальных ценностей и оприходования ООО «Владстрой» приобретенных товаров по спорным договорам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на договоры подряда, согласно которым, по мнению истца, товар, указанный в товарных накладных от 30.09.2011 № 1620, от 01.02.2012 № 353, от 20.02.2012 № 354 передан третьим лицам в качестве давальческого материала. Как верно указал суд первой инстанции, данная позиция истца не имеет правового значения в рамках настоящего спора в силу того, что не доказана и не способна в случае ее доказанности опровергнуть факт получения истцом товара, повлекшего возникновение у истца обязанности по его оплате.

Более того, в рамках арбитражных дел №№А51-16530/2014, А51-10216/2014, А51-31825/2014 установлен факт нарушения ООО «Владстрой» денежных обязательств по договорам купли-продажи от 30.09.2011, от 01.02.2012, от 20.02.2012, в связи с чем удовлетворены требования ОАО «Военторг-Восток» к ООО «Владстрой» о взыскании задолженности по указанным договорам. По делу № А51-23687/2013 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 17.12.2013. Данными решениями также подтверждается факт получения товаров, переданных в рамках спорных договоров.

Установленные в рамках арбитражных дел №№А51-16530/2014, А51-10216/2014, А51-31825/2014 обстоятельства поставки товара по спорным договорам имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным срок исковой давности по требованию о расторжении договора от 30.09.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, крайним сроком поставки товара по договору от 30.09.2011 является сентябрь 2011 года, следовательно, с 01.10.2011 началось, а 01.10.2014 закончилось течение срока исковой давности по требованию о расторжении указанного договора. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.01.2015, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда, то есть по истечении установленного законом трехгодичного давностного срока.

Учитывая изложенное, поскольку существенное нарушение условий спорных договоров со стороны ОАО «Военторг-Восток» не доказано, а по договору от 30.09.2011 истцом пропущен срок исковой давности, требования ООО «Владстрой» о расторжении договоров купли-продажи от 30.09.2011, 01.02.2012, 20.02.2012 судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-1008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев