Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» (ИНН 2537066641, ОГРН 1102537000235, дата государственной регистрации 29.01.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2015,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю: представитель Пивненко О.М. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от ООО «Приморский центр микрохирургии глаза»: представитель Александрова Н.С. по доверенности от 10.11.2014 на три года, паспорт; представитель Рязанова Л.Б. по доверенности от 01.04.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.02.2015.

Решением от 06.05.2015 заявленные требования административного органа удовлетворены. ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно нарушения административным органом пределов проведения внеплановой проверки, поскольку в ходе контроля исполнения предписания может быть проверено устранение выявленных ранее нарушений. Выявив при проведении 28.01.2015 внеплановой проверки по выполнению предписания новые нарушения, административный орган фактически провел повторную по соблюдению обществом Правил хранения лекарственных препаратов, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недопустимо, поскольку плановые проверки проводятся не чаще, чем раз в три года.

Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.

Представитель административного орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-25-01-002250 от 28.05.2014 года, выданной департаментом здравоохранения Приморского края.

В рамках медицинской деятельности общество осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

06.02.2015 по адресу места осуществления деятельности ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» (690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 100-Е) была проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения обществом предписания от 06.08.2014, путем непосредственного осмотра места осуществления деятельности.

В ходе указанной проверки были обнаружены нарушения Правил хранения лекарственных препаратов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств»:

- контроль за сроками годности лекарственных препаратов в медицинской организации организован не в полном объеме: в ходе проверки выявлен лекарственный препарат с истекшим сроком годности: «Ирифрин капли глазные 2,5% 5 мл», производитель «Промед Экспорте Лтд», Индия, серия N13007, срок годности до 01(января) 2015 года, в количестве 3 флакона. Указанный лекарственный препарат хранился в холодильнике диагностического кабинета совместно с другими лекарственными препаратами, подлежащими к медицинскому применению (нарушение п. 11 Приказа № 706н);

- при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне: выявленный в ходе проверки лекарственный препарат с истекшим сроком годности: «Ирифрин капли глазные 2,5% 5 мл», производитель «Промед Экспорте Лтд», Индия, серия N13007, срок годности до 01(января) 2015 года, в количестве 3 флакона, хранился в холодильнике диагностического кабинета совместно с другими лекарственными препаратами, подлежащими к медицинскому применению. Лекарственный препарат «Ирифрин капли глазные 2,5%) 5 мл», производитель «Промед Экспорте Лтд», Индия, серия N13007, в количестве 10 упаковок, поступил от Филиала ЗАО фирмы ЦВ «ПРОТЕК» «ПРОТЕК-25» по товарной накладной от 16.12.2013 года №37986086-001. На момент проведения проверки 06.02.2015 года в диагностическом кабинете общества хранилось 3 упаковки, таким образом, 7 упаковок было использовано в медицинских целях (нарушение п. 12 Приказа № 706н);

- хранение лекарственного средства, требующего защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильного лекарственного средства) осуществлялось не в соответствии с температурным режимом, указанным па первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации): в холодильнике № 1 (помещение основного хранения лекарственных препаратов и медицинских изделий) при температуре + 5,5 °С осуществлялось хранение лекарственного препарата «Линимент бальзамический (по Вишневскому) 30 г» производства ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», Россия, требующий условия хранения «хранить в защищенном от света месте при температуре от + 8°С до + 15°С» (нарушение п. 32 Приказа № 706н);

- хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществлялось не в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата): в холодильнике «DAEWOO» (диагностический кабинет) при температуре +3,5°С + 8°С осуществлялось хранение глазных капель, требующих условия хранения «+15°С + 25 °С» (нарушение п. 42 Приказа № 706н);

- при хранении в шкафах, на стеллажах или полках лекарственные препараты для медицинского применения во вторичной (потребительской) упаковке должны быть размещены этикеткой (маркировкой) наружу): в холодильнике «DAEWOO» (диагностический кабинет) осуществляется хранение лекарственных препаратов (глазных капель) без вторичной (потребительской) упаковки (нарушение и. 41 Приказа № 706н).

Результаты проверки отражены в акте проверки № 31 от 16.02.2015.

16.02.2015 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю в отношении ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н утверждены «Правила хранения лекарственных средств» (далее – Правила №706н), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» несет обязанность по соблюдению требований Правил №706н, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 Правил №706н в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил №706н).

Согласно пункту 32 Правил №706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В силу пункта 41 Правил №706н при хранении в шкафах, на стеллажах или полках лекарственные препараты для медицинского применения во вторичной (потребительской) упаковке должны быть размещены этикеткой (маркировкой) наружу. При этом, организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил №706н).

Из материалов дела следует, что, вменяя обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» не соблюдены требования, установленные пунктами 11, 12, 32, 41, 42 Правил №706н.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применив изложенные выше нормы, устанавливающие правила хранения лекарственных средств, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: акт проверки от 06.02.2015 с Приложением №1 к нему, протокол об административном правонарушении от 16.02.2015, судебная коллегия приходит к выводу о наличии события вмененного предприятию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по хранению лекарственных средств, суд апелляционной инстанции считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований к хранению лекарственных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества о нарушении административным органом пределов проведения внеплановой проверки, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений должностные лица вправе при проведении таких проверок выходить за пределы ранее выданного предписания, если вновь выявленные нарушения обнаружены попутно при проведении мероприятий по контролю в целях проверки соблюдения предписания. Фактическое выявление административным органом новых нарушений требований Правил №706н обязывает должностных лиц составить протокол об административном правонарушении, что не свидетельствует о проведении повторной проверки и не является нарушением действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что директор ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица был надлежащим образом извещен, то есть не был лишен гарантированных ему как законному представителю юридического лица прав участвовать при его составлении и защищать свои права и законные интересы.

Решение по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом нарушение обществом правил хранения лекарственных средств и препаратов создает угрозу жизни и здоровья людей, принимающих такие средства и препараты.

В тоже время суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание ниже низшего предела размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515- ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ обоснованно назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю о привлечении ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» уплачена государственная пошлина по платежному поручению №498 от 15.05.2015 в сумме 3 000 рублей.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности. В связи с этим излишне уплаченная ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-5803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза» излишне уплаченную платежным поручением № 498 от 15.05.2015 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова