Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Курильский"

апелляционное производство № 05АП-5052/2014

на решение от 14.02.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2092/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильские теплосети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Труд»

о взыскании убытков в размере 37620 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Курильский» (далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильские теплосети» (далее – ООО «Южно-Курильские теплосети», ответчик) с иском о взыскании за период с 11 марта по 24 июня 2013 года убытков в размере 37 620 рублей, составляющих выведенную расчетным путем стоимость бензина, израсходованного на доставку воды за период с 11.03.13. по 24.06.13. в сумме 65 835 рублей и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору от 01.01.2013 № 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество «Труд».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в уточнении исковых требований об изменении периода убытков с 11.03.2013 по 16.10.2013 и увеличении суммы убытков до 116 048,95 рублей.

Поскольку истец изменил стоимость 1 литра бензина с 50 руб. до 40,59 руб., то за период с 11.03.2013 по 24.06.2013,исходя из приведенного истцом расчета убытков, размер убытков составляет за указанный период 53 444,86 руб., что и является ценой рассматриваемого иска.

Также судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильские теплосети» обязанности исполнить обязательства по договору от 01.01.2013 № 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 принят отказ истца от иска в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильские теплосети» обязанности исполнить обязательства по договору от 01.01.2013 № 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных суду расчетах специалистами заповедника четко определено количество ежедневно необходимой воды, расстояние с которого она доставлялась от ближайшего природного источника. Количество воды рассчитано исходя из лимит-заявки на потребление к заключенному с ресурсоснабжающей организацией договору. В обоснование своей позиции ссылается на п. 2 ст. 1096 КРФ и абз. 4 п. 3 ст. 14Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми вред, причиненный вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: акт о списании материальных запасов № 00000007 от 29.03.2013, ведомость расхода топливно-смазочных материалов за март 2013 года, акт о списании материальных запасов № 00000022 от 18.11.2013, ведомость расхода топливно-смазочных материалов за апрель 2013 года, акт о списании материальных запасов № 00000023 от 18.11.2013, ведомость расхода топливно-смазочных материалов за май 2013 года, акт о списании материальных запасов № 00000024 от 18.11.2013, ведомость расхода топливно-смазочных материалов за июнь 2013 года, счет на оплату от 27.03.2012 № 366, товарная накладная № 3631 от 27.03.2012, справка о затратах за период с 11.03.2013 по 24.06.2013, пояснительная записка, приказ от 11.03.2013 № 07, ведомость остатка материалов от 01.01.2013, приказ № 04 от 16.01.2014 – в копиях. Суд расценивает данные документы как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Южно-Курильские теплосети» (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский» (Потребитель) заключен договор № 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения лимитом 387,720 куб.м. за 2013 г., прием (сброс) сточных вод в систему канализации лимитом 338,328 куб.м. за 2013 г. и оплата Потребителем полученной воды и сброшенных сточных вод, установленных настоящим договором в пределах установленного лимита.

По условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать Потребителя водой питьевого качества, принимать в системы канализации сточные воды от Потребителя; обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями действующего законодательства; предупреждать Потребителя о прекращении (ограничении) Потребителю отпуска питьевой воды и приема от него сточных вод в порядке и в случаях,предусмотренных «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия установлен с 01 января 2013 по 31 декабря 2013 года.

11.03.2013 ООО «Южно-Курильские теплосети» прекратило исполнение своих обязательств по договору, не уведомив об этом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», в связи с чем 11.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно обеспечить отпуск питьевой воды в объемах, предусмотренных договором.

Оставление ответчиком направленной в его адрес претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из названных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта прекращения ответчиком отпуска питьевой воды с 11.03.2013, истец представил акт № 91-13 от 11.03.2013; претензию № 111-13 от 29.03.2013; отсутствие возражений ответчика на претензию истца; акт б/н от 29.11.2013 осмотра системы водоснабжения, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Факт самовольного прекращения подачи питьевой воды ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании чего, суд предыдущей инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном прекращении ответчиком подачи истцу питьевой воды и прием сточных вод.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с прекращением ответчиком отпуска питьевой воды с 11.03.2013, истец в материалы дела представил договор № 1/13-Т от 22.04.2013, заключенный с ООО «Дикси Трейд» на поставку дизельного топлива и бензина АИ-92, товарную накладную № 15 от 06.05.2013 , счет № 15 от 06.05.2013 на оплату, платежное поручение № 1288955 от 13.05.2013 об оплате топлива на сумму 969960 руб., путевые листы легкового автомобиля УАЗ-3151,государственный номер <***>: с 11.03. по 15.03.(416 км); с 16.03. по 22.03.( 560 км); с 25.03. по 29.03.(560 км); с 01.04. по 05.04.( 560 км); с 08.04. по 12.04.(560 км); с 15.04. по 19.04.(560 км); с 22.04. по 26.04.( 560 км); с 29.04. по 30.04.( 224 км); с 06.05. по 08.05.(336 км); с 13.05. по 17.05.(560 км); с 20.05. по 24.05.(560 км); с 27.05. по 31.05.(560 км); с 03.06. по 07.06.(560 км); с 10.06. по 14.06.(407,2 км); с 17.06. по 21.06.(560 км); с 24.06. по 28.06.2013г. (560 км).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 11.03.2013 до 06.05.2013 никаких доказательств приобретения топлива и несения истцом расходов на оплату топлива не представлено. Также не представлено и фактическое количество топлива, израсходованного в связи с обеспечением подвоза воды в административное здание.

Кроме того, истец не смог доказать обоснованность включения им в расчет убытков 16 и 17 марта 2013 года, которые являлись выходными днями, а также 12 июня 2013 года, которое являлось праздничным днем.

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, которые предъявлены ко взысканию в качестве фактически понесенных убытков, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судом первой инстанции принят отказ от части исковых требований, в связи с чем, на основании статьи 150 АПК РФ, производство в части возложения на ООО «Южно-Курильские теплосети» обязанности исполнить обязательства по договору от 01.01.2013 № 37 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекращено.

Ссылка заявителя на абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, является неправомерной.

Спорные правоотношения возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между юридическими лицами, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2014 по делу №А59-2092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко