Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представители ФИО2 (доверенность № 28 от 02.09.2010, удостоверение ПРК № 041354) и ФИО3 (доверенность № 53 от 10.12.2008, служебное удостоверение ПРК № 025777)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5054/2010

на определение от 09.08.2010

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-12506/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз»

о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз»

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю

о возврате арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к УВД по Приморскому краю о признании незаконными ареста и изъятия лесопродукции, предметов, оргтехники и финансовых документов, принадлежащих истцу, а также о возврате арестованного и изъятого имущества (лесопродукции в объеме 1458,527 куб.м., финансово-бухгалтерской документации). Также Общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета вывоза, отчуждения, реализации и производства иных действий в отношении арестованной и изъятой у общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» лесопродукции.

Определением суда от 09.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Чугуевский леспромхоз» удовлетворено. Управлению внутренних дел по Приморскому краю и иным лицам запрещено вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» лесопродукции.

Не согласившись с определением суда, Управление внутренних дел по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что УВД по Приморскому краю арест на лесопродукцию и имущество, находящееся у ООО «Чугуевский леспромхоз», не накладывало и их изъятие не производило. Уголовное дело №280027 возбуждено в Следственном комитете при МВД России. Следственное управление при УВД по Приморскому краю является органом предварительного следствия, самостоятельно осуществляющая процессуальные действия от имени государства, а не от имени УВД по Приморскому краю. Кроме того, спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий следователей органов предварительного следствия, связанных с проведением предварительного следствия по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы апелляционной жалобы, по которым просили отменить определение Арбитражного суда Приморского края. Указали на неподведомственность данного спора арбитражному суду. Обеспечительные меры должны быть приняты в отношении органа предварительного следствия.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.На вопрос суда представитель истца пояснил, что решением суда общей юрисдикции, а также органами прокуратуры ООО «Чугуевский леспромхоз» отказано в удовлетворении его жалобы на действия следственных органов. Считает, что если он лишен статуса участника уголовного процесса, то имеет право защитить свои права в рамках арбитражного процесса. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-12506/2010 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Аркуда».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с его необоснованностью и неотносимостью данного документа к существу рассматриваемой жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной правовой нормы разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «Чугуевский леспромхоз» заявлены требования о признании незаконным ареста и изъятия следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю лесопродукции, предметов, оргтехники и финансовых документов, принадлежащих заявителю, и возвращении ему указанного имущества.

Постановлением от 21.05.2010 старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России возбуждено уголовное дело №280027 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя Следственного комитета при МВД России от 08.08.2010 о производстве обыска произведен обыск в ООО «Чугуевский леспромхоз» сотрудником следственной части следственного управления при УВД по Приморскому краю.

При этом, следственная часть следственного управления при УВД по Приморскому краю является органом предварительного следствия, самостоятельно осуществляющая процессуальные действия от имени государства, а не от имени УВД по Приморскому краю.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г. N 1422 "О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 04.01.1999 №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998 г. №1422» в системе МВД России образованы в качестве органа предварительного следствия следственные управления (отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации и следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах.

Из пункта 1 приказа МВД России от 04.01.1999 №1 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1998 г. №1422» следует, что следственные управления (отделы, отделения, группы) выведены из структуры аппаратов управления УВД субъектов Российской Федерации, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве органов предварительного следствия образованы следственные управления (отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Из основных положений Указа Президента №1422 и приказа МВД России №1 следует, что органы предварительного следствия осуществляют свою деятельность непосредственно через следственные управления, отделы, отделения при органах внутренних дел, а непосредственные полномочия предварительного следствия осуществляют следователи, руководители следственных органов.

Частью 1 статьи 38 УПК РФ установлено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии со статьей 21 УПК РФ следователь осуществляет уголовное преследование и реализует процессуальные полномочия не от имени органа внутренних дел, а от имени государства, и его деятельность нельзя расценивать как деятельность, осуществляемую от имени УВД по Приморскому краю.

Также, указанное уголовное дело в производстве органа предварительного следствия при УВД по Приморскому краю не находится, возбуждено в Следственном комитете при МВД России и находится в производстве руководителя следственной группы – следователя СК при МВД России.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок обжалования процессуальных действий и решений, в силу которого действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке (в суд общей юрисдикции) участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит неправомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению внутренних дел по Приморскому краю и иным лицам, вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» лесопродукции, поскольку УВД по Приморскому краю постановлений об изъятии указанного имущества не выносило, и его изъятие не осуществляло.

Также следует отметить, что истец, указывая на то, что сотрудники УВД по Приморскому краю неоднократно заявляли, что намерены реализовать в кратчайшие сроки арестованную лесопродукцию, как скоропортящуюся, не представил доказательств принятия ответчиком таких мер. Указанные доводы носят предположительный характер. Заявитель не представил аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению внутренних дел по Приморскому краю и иным лицам, вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у общества с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» лесопродукции. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-12506/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Чугуевский леспромхоз» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин