Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-ДВ» (ИНН 2538071690, ОГРН 1032501896525) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.12.2018 года исх.№03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту №MLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС,

при участии:

от ООО «Нефтепродукт-ДВ» - Дульнева Д.Ф., по доверенности от 14.01.2019 б/н, сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни – Сорокин И.М., по доверенности от 14.01.2019 №30 сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение, Цветков В.С., по доверенности от 01.10.2018 №296 сроком до 01.10.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-ДВ» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в суд к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 13.12.2018 исх. №03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту №MLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС.

Решением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 13.12.2018 года исх.№03-06-16/2267, об отказе в убытии прибывших по коносаменту №MLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС, соответствует ТК ЕАЭС.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что зоны таможенного контроля ОАО «Владморыбпорт» и «Владивостокский морской порт «Первомайский» включены в единую постоянную зону таможенного контроля и согласно статье 10 ТК ЕАЭС, пункту 12 статьи 85 Закона №289-ФЗ, находятся в месте ввоза (прибытия) спорного груза: постоянном, многостороннем пункте пропуска «Владивосток» и в регионе деятельности одного таможенного поста Владивостокской таможни. Данное обстоятельство подтверждается приказом Владивостокской таможни от 22.05.2018 №439 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток».

Таким образом, спорные товары после их перемещения на другой участок пункта пропуска через государственную границу РФ продолжали и продолжают находиться в месте перемещения груза через таможенную границу Союза.

Заявитель указывает на то, что морской пункт пропуска Владивосток состоит из нескольких участков, которые могут находиться отдаленно друг от друга и не иметь в пределах данного пункта соединяющих такие участки путей. Перевозка спорного груза с одного участка пункта пропуска «Владивосток» на другой участок пункта пропуска осуществлялась исключительно с согласия таможенного органа и под контролем должностного лица таможенного органа, что подтверждается письмом таможни от 31.11.2018 исх.№03-06-16/2155.

При этом заявление от 28.11.2018 с просьбой о перемещении груза на другой терминал подано обществом после подачи им на таможенный пост «Первомайский» от 23.11.2018 о применении упрощенного порядка убытия. Таможенным органом каких-либо предупреждений о невозможности вывоза товаров в порядке части 4 статьи 92 ТК ЕАЭС при размещении контейнеров с товарами на другом участке не делалось. После осмотра товара таможня согласовала его перевозку. Оценку данному обстоятельству суд первой инстанции не дал.

Кроме того, в отчетах о принятии товаров на хранение и ОАО «Владморрыбпорт» и Владивостокский морской порт «Первомайский» указан один и тот же перевозчик, осуществивший ввоз (перемещение) груза через таможенную границу ЕАЭС, в качестве транспортного документа указан коносамент. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что прибывший груз в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Закона №289-ФЗ размещен на складах или иных местах временного хранения в местах ввоза (прибытия) товара.

Также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд не дал оценки доказательствам и доводам общества относительно полномочий заявителя на совершение таможенных операций в отношении спорных товаров, а также возможности совершения таких операций в связи с задержанием товаров в рамках главы 51 ТК ЕАЭС.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители таможенного органа на доводы жалобы и дополнений возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.07.2018 во Владивостокскую таможню на теплоходе «HANSA DRAKENBURS» по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018 прибыл товар - части компьютеров.

Согласно коносаменту MLVLVMCB420007 перевозчиком спорного товара является компания «MCC Тransport Singapore Pte Ltd», получателем товара ООО «Трактус», отправитель «Trinity Logistics Limited».

31.07.2018 «MCC Тransport Singapore Pte Ltd» разместила спорный товар в зону таможенного контроля ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Декларирование товара не осуществлялось, совершались только таможенные операции, связанные с прибытием товара.

23.11.2018 ООО «Нефтепродукт-ДВ» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 21.11.2018 об обратном вывозе контейнеров (AMFU8614647, CLHU8614647, GATU8552643, GATU8557563, GATU8568613, TCKU9381845, TGHU7302458, TGHU8503375), ввезенных на территорию Российской Федерации по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018.

28.11.2018 в коносамент MLVLVMCB420007 внесены уточнения относительно получателя товаров, вместо ООО «Трактус» указано ООО «Нефтепродукт-ДВ».

28.11.2018 во Владивостокскую таможню поступило обращение ООО «Нефтепродукт-ДВ» о перемещении товара в иную зону таможенного контроля.

03.12.2018 в связи с тем, что товар не был задекларирован получателем, был составлен протокол задержания товаров №10702020/000004/2018 и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

05.12.2018 ООО «Нефтепродукт-ДВ» повторно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о вывозе с территории Российской Федерации иностранных товаров, ввезенных по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018.

11.12.2018 ООО «Нефтепродукт-ДВ» повторно обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о вывозе с территории Российской Федерации иностранных товаров, ввезенных по коносаменту MLVLVMCB420007 от 27.07.2018.

Решением Владивостокской таможни, изложенным в письме от 13.12.2018 исх. №03-06-16/2267, отказано в убытии прибывших по коносаменту №MLVLVMCB42007 от 27.07.2018 товаров в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 92 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 13.12.2018 исх.№03-06-16/2267 является незаконным, ООО «Нефтепродукт-ДВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В иных местах зоны таможенного контроля создаются для временного хранения товаров, совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 названного Кодекса местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 названной статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС документы или сведения, указанные в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, не представляются для убытия иностранных товаров с таможенной территории Союза в следующих случаях:

1) эти иностранные товары после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза;

2) эти иностранные товары находятся на воздушном судне и не помещались под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 142 названного Кодекса.

В доводах жалобы общество указывает на то, что зоны таможенного контроля ОАО «Владморыбпорт» и «Владивостокский морской порт «Первомайский» включены в единую постоянную зону таможенного контроля и согласно статье 10 ТК ЕАЭС, пункту 12 статьи 85 Закона №289-ФЗ, находятся в месте ввоза (прибытия) спорного груза: постоянном, многостороннем пункте пропуска «Владивосток» и в регионе деятельности одного таможенного поста Владивостокской таможни, в связи с чем, спорные товары после их перемещения на другой участок пункта пропуска через государственную границу РФ продолжали и продолжают находиться в месте перемещения груза через таможенную границу Союза.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что пределы границ морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток (далее - морской пункт пропуска Владивосток) определены в приказе Росграницы от 16.09.2015 №226-ОД «Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Владивосток» (далее – Приказ №266-ОД).

В соответствии с указанным приказом территория морского пункта пропуска Владивосток состоит из 15 обособленных участков, определенных соответствующими координатами местности.

Согласно положениям Приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» при принятии товаров на временное хранение владелец склада ременного хранения направляет в таможенный орган документ отчета о принятии товара на временное хранение по форме ДО-1, а при выдаче товара с временного хранения документ по форме ДО-2.

Так, руководствуясь сведениями из отчета по форме ДО-1 № 0085766 от 31.07.2018 товар, прибывший по коносаменту № MLVLVMCB42007 от 27.07.2018 в 10-00 ч. 31.07.2018 был размещен на СВХ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

В соответствии с отчетом по форме ДО-2 №0010586 от 01.12.2018 спорный товар в 12-12 ч. 01.12.2018 покинул территорию СВХ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и территорию морского пункта пропуска - участок № 5.

Судом установлено, что 01.12.2018 в 17-14 ч. (т.е. спустя 5 часов) спорный товар прибыл на территорию морского пункта пропуска - участок №13, на территорию ПЗТК ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», что подтверждается отчетом ДО-1 от 04.12.2018 №8000077).

Территория морского пункта пропуска - участок №13 включает в себя территорию ПЗТК ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский».

Между тем, из приказа Владивостокской таможни от 22.05.2018 №439 четко прослеживается адресность территории ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт» и ПЗТК ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», которые не являются смежными и расположены на отдалённом расстоянии друг от друга.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, перемещение товара между указанными ПЗТК было сопряжено с покиданием места его ввоза - пункта пропуска участок №5 (территория ПЗТК ОАО «Владморрыбпорт», и его последующим временным следованием (около 5 часов) по территории таможенного союза, не являющейся пунктом пропуска, и обратном ввозе на территорию пункта пропуска участочка № 13 (ПЗТК ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский»), что исключает возможность применения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, в рассматриваемом случае, на основании главы 32 ТК ЕАЭС спорные товары подлежат вывозу при подаче таможенной декларации на реэкспорт. Поскольку данное условие обществом выполнено не было, отказ Владивостокской таможни в убытии товаров, оформленный письмом от 13.12.2018 года исх.№03-06-16/2267 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 92 ТК ЕАЭС и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что перемещение товаров происходило исключительно с согласия таможенного органа, таможенным органом каких-либо предупреждений о невозможности вывоза товаров в порядке части 4 статьи 92 ТК ЕАЭС при размещении контейнеров с товарами на другом ПЗТК не делалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм названного Кодекса. Факт вывоза товара с выполнением обществом требований о предварительном уведомлении таможенного органа о предстоящем перемещении товара из одного ПЗТК в другой, не отменяет обязанности по таможенному оформлению товара, фактически перемещенного за пределы зоны таможенного контроля и находящемуся в течение 5 часов на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Кроме того, согласно пояснениям представителя общества, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что товар прибыл на территорию Российской Федерации ошибочно, товаросопроводительных документов на товар не имеется, он находится навалом в мешках, соответственно, при отсутствии каких-либо документов на товар, общество не имеет возможности оформить его в таможенном отношении с учетом большого объема товара, а кроме того, не заинтересовано в несении финансовой нагрузки по его оформлению в режиме реэкспорта.

В свою очередь, представитель таможенного органа пояснил о том, что товар находился на территории ПЗТК №5 в течение длительного времени (4 месяца), первоначально обществом было подано заявление в таможенный пост об убытии товаров, однако затем общество подало заявление о перемещении товара из одного ПЗТК на другой, при этом оснований для отказа обществу в перемещении товаров у таможенного поста не имелось.

В отношении довода дополнений к жалобе о том, что суд не дал оценки доказательствам и доводам общества относительно полномочий заявителя на совершение таможенных операций в отношении спорных товаров, а также возможности совершения таких операций в связи с задержанием товаров в рамках главы 51 ТК ЕАЭС, коллегия отмечает, что действия таможенного органа по задержанию товара не являются предметом оспаривания в настоящем деле, а кроме того, явились следствием того, что товар в течение длительного времени находился в зоне таможенного контроля и каких-либо таможенных операций в отношении него заявитель не совершал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 381 ТК ЕАЭС товары, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Кодекса таможенным органом принято решение о запрете их вывоза с таможенной территории Союза, и документы на них, задержанные при убытии с таможенной территории Союза, возвращаются декларанту или иным лицам для использования на таможенной территории Союза, если владение этими товарами допускается законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Таким образом, спорные товары были задержаны таможенным органом, возврат товара может быть осуществлен только его владельцу, при этом надлежащих документов, подтверждающих смену собственника товара, в таможенный орган не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу №А51-27202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович