Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5060/2021

на решение от 12.06.2021

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу № А59-1123/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 614 346 рублей 18 коп.,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества в размере 3 614 346 рублей 18 коп.

Определением суда от 28.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Сахалинской области

Решением суда от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить.

В доводах жалобы указывает на то, что в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства на содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации и дополнительные денежные средства на содержание казны в 2021 году не предусмотрены. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что решение подлежит отмене.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 10/ГК-2019 от 11.11.2019 (далее – контракт том.1, л.д. 13-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Перечень, услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.2 государственного контракта).

Срок оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, до полного его исполнения, но не позднее 31.12.2018 (пункт 1.3 государственного контракта).

Цена контракта составляет 1 384 384 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1, 2.3 государственного контракта). Контракт финансируется из средств федерального бюджета.

Оплата по контракту осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема- сдачи услуг, при наличии счета и счета-фактуры (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 государственного контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м в сутки, а именно 10 руб. 50 коп. (пункт 3.3 государственного контракта).

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт 9.6 государственного контракта).

Территориальное управление направило в адрес истца уведомление о перезакладке имущества, хранящегося в рамках контракта №6-ГК/2019 от 05.09.2018 (т. 1, л.д. 24 - 25).

Во исполнение обязательств по контракту в период с 11.11.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги по хранению переданного ответчиком 131 846 куб. м имущества на общую сумму 1 384 384,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актами № 188 от 30.11.2019 и от 19.12.2019 № 199.

Указанные услуги ответчик оплатил в полном объеме, однако имущество по окончании хранения не востребовал.

На основании поручений территориального управления в 2020 году хранящееся имущество было передано новым хранителям.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счет № 169 от 14.12.2020 и счет №4 от 31.01.2020, акты выполненных работ: № 173 от 14.12.2020 № 4 (том 1, л.д. ) и от 31.01.2020, всего на общую сумму 3 614 346,18 руб. (том 1, л.д. 75-80).

В претензии от 15.12.2020 (исх. №1101) истец просил заказчика оплатить услуги хранения, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ (т. 1, л.д.81).

Ответным письмом от 15.12.2020 ответчик указал на неправомочность оплаты задолженности после окончания срока оказания услуг по контракту (том 1, л.д. 82-83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий государственного контракта №10/ГК-2019 от 1111.2019 следует, что он заключен с момента подписания и до его полного исполнения, но не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем, из содержащихся в материалах дела актов выполненных работ №4 от 31.01.2020, № 173 от 14.12.2020 № 4, а также счетов №169 от 14.12.2020, №4 от 31.01.2020, следует, что по окончании действия государственного контракта истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, в нарушение условий контракта (пункт 3.2) и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате хранения имущества по истечении действия государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 3 614 346 руб.18 коп.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Росимуществом распределены денежные средства на содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации и дополнительные денежные средства на содержание казны в 2021 году не предусмотрены, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Основываясь на положениях пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя было расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом распределение денежных средств на содержание и обслуживание объектов казны Российской Федерации в 2021 году, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства нести ответственность по заключенному государственному контракту. Гражданское законодательство согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В этой связи отсутствие дополнительного бюджетного финансирования в связи с распределением денежных средств на 2021 год не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате долга.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.06.2021 по делу №А59-1123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович