Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнфоСервис», областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»,

при участии:

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 20120340 от 29.06.2012);

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнфоСервис», областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене решения от 13.01.2021 по делу № 065/10/18.1-1290/2020.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – ОАУ «СТК «Горный воздух» и ООО ЧОП «Инфосервис».

Решением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что тождественность названий услуг, предоставляющих в ходе частной охранной деятельности и услуги контролеров-распорядителей не свидетельствуют о том, что данные услуги тождественны и частное охранное предприятие вправе привлекать для оказания услуг контролеров-распорядителей. Общество не согласно, с выводом суда о наличии потребностей заказчика включения в закупку «На оказание частной охранной деятельности» возможности привлечения контролеров-распорядителей, так как календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Сахалинской области на 2021 год утверждён распоряжением Министерства спорта Сахалинской области от 03.12.2020 № 3.18-728-р, то есть, до проведения первого спортивного мероприятия у заказчика имелось достаточно времени для того чтобы объявить закупку па обеспечение безопасности и проведения спортивного мероприятия контролерами-распорядителями.

Общество указывает на то, что в судебном заседании 03.06.2021, представитель ОАУ «СТК «Горный воздух», пояснил, что привлечение контролеров-распорядителей оформляется отдельным договором и следовательно услуги оплачиваются отдельно от частных охранных услуг.

Ссылаясь на абзац 1 статьи 15.1 Закона №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной. То есть, для осуществления частной охранной деятельности, работники частной охранной организации обязаны иметь только удостоверение частного охранника. Наличие каких-либо иных документов об образовании, спецподготовки законодательством не установлено. Частная охранная организация не имеет нрава принять на работу сотрудника для оказания услуг контролёром-распорядителем для оказания услуг по обеспечению безопасности при проведении спортивных мероприятий. Частной охранной деятельностью вправе заниматься только организация, специально созданная для этого, и ей запрещено заниматься иными видами деятельности. Следовательно, требования к частным охранным организациям о предоставлении копии удостоверений контролеров-распорядителей и привлечение таковых для оказания услуг по обеспечению безопасности при проведении спортивных мероприятий незаконно.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИнфоСервис», областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАУ «СТК «Горный воздух» утверждена конкурсная документация открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлось право на заключение договора на «Услуги по охране объектов, расположенных на территории ОАУ «СТК «Горный воздух», начальная (максимальная) цена договора – 7 708 800 рублей, дата начала подачи заявок – 17.12.2020, дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2020 в 10:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 25.12.2020.

Извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru и ему присвоен номер 32009813233.

Согласно положениям пункта 7.23 технического задания исполнитель должен иметь возможность привлечения контролеров-распорядителей на период проведения официальных спортивных (физкультурных) мероприятий в количестве не менее 15 человек с предоставлением копий удостоверений контролера-распорядителя в соответствии с формой удостоверения контролера-распорядителя, утвержденной приказом Минспорта Российской Федерации от 30.10.2015 №996, заверенные печатью и подписью руководителя – участника закупки.

В разделе 14 извещения спорного аукциона указаны документы, составляющие 2-ю часть заявки на участие в закупке, в том числе копии удостоверений контролера-распорядителя в соответствии с формой удостоверения контролера-распорядителя, утвержденной приказом Минспорта Российской Федерации от 30.10.2015 №996 не менее 15 удостоверений заверенные печатью и подписью руководителя участника закупки.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 25.12.2020 следует, что на участие в конкурсе подана одна заявка.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры 32009813233 от 25.12.2020 заявка ООО ЧОП «Инфосервис» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам подведения итогов принято решение заключить договор с ООО ЧОП «Инфосервис».

25.12.2020 года в Управление поступила жалоба ООО ЧОП «Вихрь» на положения закупочной документации, утвержденной ОАУ «СТК «Горный воздух» при проведении открытого аукциона по объекту Услуги по охране объектов, расположенных на территории ОАУ «СТК «Горный воздух» (номер извещения 32009813233).

В своей жалобе ООО ЧОП «Вихрь» указало, что требования заказчика о том, что исполнитель должен иметь возможность привлечения контролеров-распорядителей на период проведения официальных мероприятий предоставлением копий удостоверений контролера-распорядителя, завышены и существенно ограничивают конкуренцию, являются незаконными и необоснованными, и должны быть исключены из документации.

Уведомлением – требованием по делу №065/10/18.1-1290/2020 от 29.12.2020 Управление назначило рассмотрение жалобы общества на положения закупочной документации по спорной закупке на 12.01.2021 в 11 час. 00 мин.

Уведомлением – требованием по делу №065/10/18.1-1290/2020 от 12.01.2021 Управление перенесло рассмотрение жалобы общества на положения закупочной документации по спорной закупке на 13.01.2021 в 12 час. 30 мин.

13.01.2021 года комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба общества, в результате принято решение по делу №065/10/18.1-1290/2020, согласно которому жалоба ООО ЧОП «Вихрь» на положения закупочной документации признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона №223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Проверив выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о соответствии закупочной документации заказчика требованиям Закона №223-ФЗ, с чем согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, не установлены.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ установлено, что в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе 10 извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках закреплено, что в документации о закупке заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, Закон №223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона №223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон №223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в определениях от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, от 20.07.2017 №305-КГ17-3423 заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о контрактной системе, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 №305-КГ17-2243 разъяснил, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о контрактной системе лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 №309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Из изложенного следует, что заказчик действительно вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, и такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Установление в закупочной документации максимально конкретных и четких критериев допуска заявок направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса о допуске заявки к участию в закупке.

Как следует из материалов дела, заказчиком в спорной документации установлены требования к составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе требование о предоставлении копий удостоверений контролеров-распорядителей.

Согласно Профессиональному стандарту «Контролер-распорядитель», утвержденным Приказом Минтруда России от 13.04.2017 № 357н, контролер-распорядитель обеспечивает общественный порядок и общественную безопасность при проведении официального спортивного соревнования.

Судом установлено, что деятельность ОАУ «СТК «Горный воздух» связана, в том числе с организацией и проведением официальных спортивных мероприятий, в связи с чем, учитывая особые требования к качеству поставляемых им услуг и исходя из определяемых этими факторами потребностями к закупаемым услугам, заказчик был вправе установить соответствующие требования к участникам закупки в спорной документации, что согласуется с положениями пункта 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимость в привлечении ОАУ «СТК «Горный воздух» контролеров-распорядителей в рассматриваемом случае обусловлена необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности при проведении спортивных соревнований.

В частности, факт проведения официальных спортивных соревнований ОАУ «СТК «Горный воздух» подтверждается имеющимся в материалах дела календарным планом официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Сахалинской области на 2021 год, утверждённый распоряжением Министерства спорта Сахалинской области от 03.12.2020 №3.18-728-р.

Так, в период января-март 2021 на территории ОАУ «СТК «Горный воздух» проведены Чемпионат России, Этап Кубка Дальнего Востока по горнолыжному спорту, Чемпионат Сахалинской области по горнолыжному спорту и др.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в условиях повышенной ответственности заказчика при проведении официальных спортивных мероприятий, ОАУ «СТК «Горный воздух» обязано совершать все возможные в рамках правового регулирования действия, направленные на недопущение возникновения в ходе официальных спортивных соревнований условий, способных привести к неблагоприятным последствиям, при том обстоятельстве, что ответственность за возникновение таких последствий полностью возложена на заказчика.

В отношении довода жалобы со ссылкой на положения Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» коллегия отмечает, что в силу пункту 5 части 3 статьи 3 названного Закона обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, поскольку в перечень услуг, право на оказание которых является предметом рассматриваемого аукциона, включено обеспечение общественного порядка, общественной безопасности и антитеррористической защищенности в местах проведения массовых мероприятий, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заказчика о том, что условие закупочной документации, обозначенное в пункте 14 об указании во второй части заявки на участие в аукционе копий удостоверений контроля-распорядителя, а также в пункте 23 технического задания о наличии возможности исполнителя привлекать контролера-распорядителя на период проведения официальных спортивных (физкультурных) мероприятий соответствует потребностям заказчика и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, коллегия также не усматривает противоречий между дополнительными требованиями заказчика, изложенными в спорной документации о необходимости привлечения контролера-распорядителя и положениями Закона №2487-1.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что частный охранник не может осуществлять деятельность контролера-распорядителя, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм Закона №2487-1, поскольку деятельность контролера-распорядителя связана с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности, то есть фактически связана с охранной деятельностью при проведении заказчиком официальных спортивных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС России по Сахалинской области краю от 13.01.2021 №065/10/18.1-1290/2020 соответствует требованиям Закона №223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2021 по делу №А59-1491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович