Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 А59-2598/2021

третьи лица: Департамент по управлению муниципальному собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Натали» (ОГРН <***>),

о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером №65:25:0000013:51,

о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №65:25:0000013:51,

об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № 65:25:0000013:51,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салют-СМ» (далее – общество, ООО «Салют-СМ») с исковым заявлением о признании отсутствующим права частной собственности на земельный участок с кадастровым номером №65:25:0000013:51, о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №65:25:0000013:51, об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № 65:25:0000013:51.

Решением суда от 04.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного суда данное решение от 27.01.2022 года оставлено без изменения.

ООО «Салют-СМ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 560 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу ООО «Салют-СМ» судебные расходы в сумме 66 360 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что компенсация расходов на оплату проживания в размере 9 000 рублей является излишней, так как в вылете за день до назначенного на 26.01.2022 процесса не было необходимости. Отмечает, что так же в тот же день представитель ответчика участвовал в другом судебном процессе по делу № А59-3789/2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Салют-СМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество и объем подготовленных документов по делу, и прихошел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, в том числе, ознакомление с материалами деле по подготовка искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании – 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционного суда не имеется, сторонами данные выводы не оспариваются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении 29 360 рублей расходов, понесенных в связи с необходимостью участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обосновано.

Оснований для снижения транспортных расходов не установлено, довод апеллянта о возможности прибытия представителя непосредственно в день судебного заседания отклоняется, аэропорта г. Кневичи от места судебного разбирательства заблаговременное прибытие за один день до судебного заседания и отбытие в день заседания соответствует критериям разумности и экономности.

Ссылка на то, что в тот же день представитель ответчика участвовал в другом судебном процессе по делу № А59-3789/2019 не принимается, поскольку доказательств возмещения расходов, связанных с проездом представителя, в рамках указанного дела, управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2022 по делу №А59-2598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев