Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Стройинвест» о расторжении муниципального контракта № 114619 от 29.10.2014, взыскании 17 587 426 рублей 06 копеек, в том числе 8 644 292 рубля 56 копеек аванса, 8 943 133 рубля 50 копеек неустойки.

Определением суда от 04.03.2016 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Стройинвест» о расторжении муниципального контракта № 114619 от 29.10.2014 и взыскании 2 086 744 рублей 88 копеек, из которых 2 071 754 рубля 45 копеек убытков, понесенных в связи с исполнением контракта (в виде оплаты страхования, банковской гарантии, аренды) и 14 990 рублей 43 копейки процентов.

Решением суда муниципальный контракт № 114619 от 29.10.2014, заключенный между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и акционерным обществом «Стройинвест» расторгнут. С акционерного общества «Стройинвест» в пользу Администрации городского округа Спасск-Дальний взыскано 4 236 517 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании 4 407 775 рублей, Администрация городского округа Спасск-Дальний обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции возникших между сторонами отношений на основании заключенного между сторонами контракта как договора подряда. Указывает, что спорный контракт по своей природе является договором участия в долевом строительстве. На основании чего, ответчик, по мнению Администрации, обязан возвратить всю сумму, перечисленную в качестве аванса.

АО «Стройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки открытого аукциона от 10.10.2014, между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (участник долевого строительства по тексту контракта), и закрытым акционерным обществом «Стройинвест» (застройщик по тексту контракта) 29 октября 2014 года заключен муниципальный контракт №114619 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории городского округа Спасск-Дальний.

Предметом муниципального контракта является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории городского округа Спасск-Дальний (пункт 1.1 контракта).

В силу п.1.2 контракта Застройщик, имеющий правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный под строительство многоквартирного жилого дома, и Разрешения на строительство на нем многоквартирного жилого дома, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок – не позднее 01.10.2015 года построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилые помещения с характеристиками согласно приложениям №1, №2, №3 к настоящему муниципальному контракту Участнику долевого строительства, в Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительство являлось двадцать шесть жилых помещений, общей площадью 1608, 80 кв.м.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию до 01.10.2015.

Цена муниципального контракта составляет 58 608 584 рубля и включает в себя все расходы застройщика, необходимые для исполнения муниципального контракта (п.5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4. договора оплата Подрядчику работ по контракту производится участником долевого строительства поэтапно безналичным расчетом: авансовый платеж в размере 15 % от цены муниципального контракта осуществляется после предоставления застройщиком муниципального контракта, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Дальнейшая оплата осуществляется за фактически выполненные работы после предоставления участнику долевого участия счет-фактуры и подписанных актов и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС- 3), подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, с учетом выплаченного аванса и расчета затрат на выполненные работы по объекту долевого строительства.

Для строительства указанного объекта Администрацией ГО Спасск-Дальний ОА «Стройинвест» 11.08.2014 был передан земельный участок на основании договора аренды №82.

Во исполнение контракта Администрация ГО Спасск-Дальний перечислила АО «Стройинвест» авансовый платеж в размере 8644292 рублей 56 копеек по платежным поручениям № 503977 от 01.12.2014, № 503975 от 01.12.2014 № 99870 от 29.01.2015.

25.05.2015 Застройщик направил в адрес Администрации ГО Спасск-Дальний предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон в связи с неоплатой выполненных работ и недофинансированием работ.

25.10.2015 Администрация ГО Спасск-Дальний письмом №3061 направило в адрес АО «Стройинвест» соглашение о расторжении контракта в связи с невыполнением работ в соответствии с графиком производства.

В связи с тем, что стороны по условиям дополнительного соглашения к согласию не пришли, 15.12.2015 Администрация ГО Спасск-Дальний обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении спорного муниципального контракта с требованием о возврате неосвоенного аванса, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

В свою очередь, АО «Стройинвест» обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании убытков в сумме 2 086 744, 88 рублей.

Муниципальный контракт № 114619 от 29.10.2014, заключенный между сторонами, судом расторгнут, в данной части решение суда не оспаривается.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также условиями муниципального контракта.

Основания расторжения муниципального контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов предусмотрены Главой 29 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 9 Закона №214-ФЗ, условиями контракта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 13.10 муниципального контракта в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным Контрактом или законом, Застройщик обязан передать в течение 10 календарных дней по акту Участнику долевого строительства строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора.

В силу пункта 13.11 контракта, расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Участником долевого строительства к моменту прекращения Контракта платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указано выше, ответчиком во исполнение условий контракта был уплачен авансовый платеж в размере 8644292 рублей 56 копеек по платежным поручениям № 503977 от 01.12.2014, № 503975 от 01.12.2014 № 99870 от 29.01.2015.

По актам КС-2 № 1, №2 от 28.02.2015 администрация приняла работы на общую сумму 4 407 775 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

С учетом того, что заключенный между сторонами контракт расторгнут, а материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 8 644 292 рублей 56 копеек во исполнение спорного договора, 4 407 775 рублей из которых освоены ответчиком, работы на указанную сумму приняты истцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Довод заявителя жалобы об установленной Законом № 214-ФЗ обязанности Застройщика возвратить все уплаченные ему участником долевого строительства денежные средства на основании части 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ коллегией не принимается ввиду того, что контракт расторгнут не по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 ст. 9 Закона №214-ФЗ, а по инициативе сторон в связи с существенными нарушениями сторонами обязательств по договору на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу №А51-27997/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова