Гражданский кодекс часть 1

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – начальник ФИО2 (удостоверение №4904, выписка из приказа от 10.06.2010 №272-л),

от общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края
апелляционные производства № 05АП-5428/2010, 05АП-5074/2010
на решение от 06.08.2010 судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-7964/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края
к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края; общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»
о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее по тексту – Управление), общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (далее – Институт) о признании недействительным размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 признано недействительным размещение государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об его изменении в части признания недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году. В обоснование доводов указано на отсутствие у прокуратуры полномочий на обращение в суд с подобным требованием. Начальник управления ФИО2 не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса, так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта. То, что ФИО2 является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку ФИО2 до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации. Включение в конкурсную документацию требований о предоставлении участниками размещения заказа дополнительных сведений фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов истца и других лиц, не ограничили круг участников размещения заказа, доказательств таких нарушений не представлено.

Общественная организация «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем контракт заключен с единственным участником; выявленные нарушения в конкурсной документации признаны антимонопольным органом незначительными; отсутствие документа с названием «Приложение №2» объясняется тем, что в данном случае имеет место опечатка, и, цели, содержания, требования к качеству работ, срок и объем предоставления гарантий и качества работ содержаться в приложении №1. Истребование у участников конкурса дополнительной информации (не предусмотренной действующим законодательством) не повлияло на законность проведения конкурса так как не было участников которым было бы отказано в участии в конкурсе из-за не предоставления дополнительных сведений, также жалоб по данному поводу ни от кого не поступало. Относительно содержащегося в тексте контракта п.6.2 которым предусмотрено одностороннее расторжение контракта заказчиком, не дожидаясь окончания работ, ответчик сослался на то, что наличие в тексте контракта пункта противоречащего законодательству не влечет недействительность всего контракта в целом. Относительно признания недействительности сделки ответчик счел, что сторонами полностью исполнены обязательства по контракту и возвращение их в первоначальное состояние (до заключения контракта) невозможно, следовательно, признание данной сделки недействительной не приведет стороны в первоначальное положение, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав. Начальник управления ФИО2 не может являться заинтересованным лицом, способным повлиять на результаты конкурса так как все решения при проведении конкурса принимаются конкурсной комиссией, истцом не доказан факт оказания влияния на комиссию, которое бы привело к заключению контракта. То, что ФИО2 является учредителем ОО «Институт устойчивого природопользования» не соответствует действительности, поскольку ФИО2 до перехода на госслужбу исключена из числа членов данной общественной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края огласил доводы своей апелляционной жалобы, по которым просил решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения исковых требований отменить.

Представитель общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель пркурора на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания недействительным размещения государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2009 начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО2 издан приказ №103 «О проведении открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в 2009 году».

ФИО2 20.10.2009 утверждена конкурсная документация по проведению данного открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в Приморской газете от 23.10.2009 №80(367) и размещено извещение и конкурсная документация по проведению открытого конкурса на официальном сайте администрации Приморского края.

От общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (директор ФИО4) 23.11.2009 поступила единственная конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 №42 (председатель комиссии - ФИО2) 24.11.2009 открытый конкурс признан несостоявшимся, так как подана только одна заявка (протокол №1 от 24.11.2009)

Между управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (заказчиком) и общественной организацией «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» (исполнитель) заключен государственный контракт №2 от 07.12.2009 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения в 2009 году в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

Полагая, что размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса произведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) зам. прокурора обратился с настоящим иском.

Правовой анализ пункта 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что он устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов. Обеспечении гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 указанного закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 части 4 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению, а также требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ, для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а», «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 указанной статьи документов и сведений не допускается.

Вместе с тем в нарушение данной нормы, в конкурсной документации заказчик указал на предоставление участниками размещения заказа дополнительных сведения, а именно - размер уставного капитала; номер и почтовый адрес инспекции федеральной налоговой службы в которой зарегистрирован участник размещения заказа в качестве налогоплательщика; ИНН; сведения о филиалах юридического лица, их наименовании и фактическом местоположении (п.11 Анкеты участника размещения заказа, форма 2).

При чем указанные требования определены заказчиком в составе обязательных сведений, указываемых в анкете. Согласно Информационной карте (п.22), условием допуска к участию в конкурсе является предоставление всех документов согласно информационной карте и конкурсной документации, а также соответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Последствия несоответствия подаваемых заявок к предъявляемым требованиям, установленным пунктом 11.3 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе в которой оговорено, что не полное предоставление документов или предоставление документов с отклонением от конкурсной документации считается существенным отклонением от требований конкурсной документации и ведет к отказу в допуске участника размещения заказа к участия в конкурсе. Аналогичные основания указаны в пунктах 1, 3, 22.2 Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование государственного заказчика в конкурсной документации о предоставлении не предусмотренных Законом №94-ФЗ сведений могло повлиять на решение потенциальных участников на подачу заявок и ограничило круг участников открытого конкурса.

В силу части 5 статьи 22 Федерального закона №94-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является частью конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 указанного Федерального закона, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашения сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако в пункте 6.2 проекта государственного контракта предусмотрено право заказчика, не дожидаясь окончания работ, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт. Данное условие, как правомерно указал суд первой инстанции, могло явиться препятствием для подачи заявок иных потенциальных участников.

Постановление УФАС от 21.04.2010 №2508/04, которым указанные нарушения признаны малозначительными, вынесено в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, что не исключает оценку судом законности размещения заказа.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса создается конкурсная комиссия, которая осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников, конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе.

При этом в силу части 4 статьи 7 указанного Федерального закона, членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результате размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказов (в том числе физические лица являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявший решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с приказом губернатора Приморского края от 25.06.2009 №397-л ФИО2 назначена на должность начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

Приказом управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 №42 создана и утвержден состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края на 2009 год, председателем которой является ФИО2

ФИО2 20.10.2009 утверждена конкурсная документация по проведению спорного открытого конкурса, в качестве председателя единой комиссии по размещению заказов ею подписаны протокол вскрытия конвертов с заявками от 24.11.2009 №1 и протокол рассмотрения заявок от 26.11.2009 а также от имени заказчика заключен государственный контракт №3 от 07.12.2009 с единственным участником конкурса - ОО «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения спорного открытого конкурса 23.11.2009 ФИО2 является учредителем общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока»

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии, что влечет признание торгов недействительными в силу части 5 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ. Из положений части 4 статьи 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влияния на решения и действия комиссии, достаточно подтверждения возможности его оказания.

Довод заявителей жалоб о том, что ФИО2 на момент проведения конкурса не имела отношения к Общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» судом первой инстанции обоснованно отклонен. Исключение из учредителей общественной организации невозможно ввиду особенностей создания общественных организаций.

Статьями 6, 8 Федерального закона от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон от 19.05.95 N 82-ФЗ) предусмотрены особенности создания общественных объединений, и в т.ч. общественной организации, учредителями которой выступают физические и юридические лица, созвавшие съезд или общее собрание, на котором принят устав, формируются руководящие и ревизионные органы.

Учитывая непосредственное отношение ФИО2 к учреждению данной общественной организации и ее деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и протокола об исключении из состава участников, ФИО2 имела причастность к указанной организации на протяжении периода времени с 1996 по 2009 год, следует признать, что в данной ситуации сохраняется вероятность оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, участие в конкурсе единственного подавшего заявку лица не исключает вывод о возможном необъективном отношении, поскольку исключение возможности влияния предполагает не только участие собственно на стадии вскрытия конвертов и оценки заявок, но и должно исключать обмен информации между участником торгов и подавшим заявку лицом.

В силу части 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или иных указанных в данной статье лиц.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Управлением допущены нарушения при размещении заказа, в связи с чем требования истца в части признания недействительным размещения заказа признаются судом обоснованными.

Не основано на нормах права утверждение Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края и о том, что у Прокурора отсутствовало право на подачу иска по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» в целях соблюдения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу прямого указания закона прокурор вправе применить меру прокурорского реагирования в виде обращения в суд с иском в случае установления нарушений закона со стороны указанных лиц, при этом процессуальным законодательством обязанность по доказыванию нарушения чьих-либо прав на прокуратуру не возложена, поскольку прокурор обращается в суд в силу возложенных на него надзорных полномочий.

Иск подан заместителем прокурора Приморского края в защиту прав государства и общественных интересов в сфере экономических отношений, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения муниципального заказа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.-8.2010 по делу №А51-7964/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Общественной организации «Институт устойчивого природопользования г.Владивостока» и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин