Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Колос-Проект»,

апелляционные производства № 05АП-5085/2015, 05АП-5169/2015

на определение от 06.05.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7291/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Примзернопродукт» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

отЗАО «Михайловский бройлер» - представитель Ямный Г.М. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ООО «Колос-Проект» - представитель ФИО2 (доверенность № 23 АА 4121935 от 16.04.2015, паспорт);

от ОАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 (доверенность № 21-03/11-233, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 27.05.2015, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность № 21-03/11-203 от 07.06.2013, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность № 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение № 5694).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточный энергетический уголь» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Михайловский бройлер» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного заявления в материалы дела также поступило заявление ООО«Примзернопродукт» о замене заявителя по делу – ООО «Дальневосточный энергетический уголь» на ООО «Примзернопродукт».

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании ЗАО «Михайловский бройлер» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием неисполненных должником денежных средств перед заявителем в размере 1 299 131, 49 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу № А51-28958/2014.

Между ООО «Дальневосточный энергетический уголь» и ООО «Примзернопродукт» заключен договор уступки права требования (цессия) № Ц-19/03-2015 от 19.03.2015, по которому право требования ООО «Дальневосточный энергетический уголь» к ЗАО «Михайловский бройлер» в размере 1 299 131, 49 руб. в полном объеме перешло к ООО «Примзернопродукт», в материалы дела представлены платежные поручения № 469 от 26.03.2015 и № 481 от 27.03.2015 об оплате договора уступки.

ООО «Примзернопродукт» указало, что на момент подачи заявления о признании ЗАО «Михайловский бройлер» несостоятельным (банкротом) (09.04.2015) ООО «Дальневосточный энергетический уголь» не обладало правом на обращение в суд с данным заявлением, так как долг был ним погашен еще до подачи заявления в марте 2015 года, кредитором должника является ООО «Примзернопродукт».

Определением от 06.05.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Возбуждено производство по делу. Судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о признании должника несостоятельным (банкротом), ходатайства ООО «Примзернопродукт» назначены на 09.06.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО «Колос-Проет» и ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей жалоб, необоснованное принятие к производству заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» повлекло для других кредиторов негативные последствия. Учитывая наличие конкуренции между несколькими заявителями о банкротстве должника, судом первой инстанции нарушена очередность рассмотрения иных поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом, чем нарушены права и законные интересы ООО «Колос-Проект» и ОАО «Сбербанк России». Считают, что при наличии договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2015, заключенного между ООО «Дальневосточный энергетический уголь» и ООО «Примзернопродукт», заявление ООО «Дальневосточный энергетический уголь» принято к производству неправомерно. Также указывают, что ООО «Примзернопродукт» также не имело право на подачу такого заявления, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве. Поскольку право требования перешло до возбуждения дела о банкротстве, ООО «Примзернопродукт» в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Полагают, что в принятии данного заявления должно быть отказано на основании статьи 43, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» к производству. Считают действия ООО «Примзернопродукт» по одобрению подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одобрение действий одного юридического лица другим юридическим лицом.

От ООО «Примзернопродукт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ООО «Колос-Проект» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с уступкой прав взыскания задолженности с закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» открытому акционерному обществу «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не имеет право обжаловать судебный акт. Представители ООО «Колос-Проект» и ОАО «Сбербанк России» по заявленному ходатайству возразили. Представитель ЗАО «Михайловский бройлер» поддержал заявленное ходатайство. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Требование ООО «Колос-Проект» принято судом к рассмотрению определением от 04.06.2015. Определением от 08.06.2015 назначено рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб обществ, последние обладают правом на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «Колос-Проект» и ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Примзернопродукт» и ЗАО «Михайловский бройлер» на доводы апелляционных жалоб возразили, определение суда считают законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 698458 от 01.06.2015 об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 1 299 131, 49 руб. и сообщения № 007-374133 от 01.06.2015 об оплате долга. Представители ЗАО «Михайловский бройлер» и ООО «Примзернопродукт» возразили по заявленному ходатайству. ООО «Колос-Проект» поддержало заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные ОАО «Сбербанк России» документы, судебная коллегия считает, что в их приобщении необходимо отказать, поскольку указанные документы датированы после даты изготовления определения суда и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» не обосновало уважительность причин невозможности представления данных документов до вынесения оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором – ООО «Дальневосточный энергетический уголь» о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Михайловский бройлер» послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу № А51-28958/2014, по которому с должника в пользу общества взыскано 1 299 131, 49 руб. задолженности.

Следовательно, на дату обращения ООО «Дальневосточный энергетический уголь» (09.04.2015) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Михайловский бройлер» за должником числилась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-28958/2014. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из анализа представленных кредитором в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу № А51-28958/2014, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном принятии заявления ООО «Дальневосточный энергетический уголь» к производству ввиду отсутствия у последнего права на обращение с таким заявления (на момент подачи заявления 09.04.2015 общество уступило право требования с ЗАО «Михайловский бройлер» по договору от 19.03.2015 ООО «Примзернопродукт»), а также отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «Примзернопродукт» по делу № А51-28958/2015 подлежат отклонению, поскольку при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает представленные заявителем доказательства. Достаточным является факт соблюдения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, что определение судьи о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано, в связи с чем обжалуемое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его вынесения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 в силу пункта 3 статьи 8 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-7291/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков