Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат», ФИО1, Мариева Александра Валерьевича

апелляционные производства № 05АП-5089/2013, № 05АП-5088/2013, №05АП-5083/2013
на решение от 13.03.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21980/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Сорокина Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат», ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Шкотовского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от ООО «Шкотовский водорослевой комбинат»: ФИО7 - паспорт, доверенность от 12.01.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ФИО1: ФИО7 - паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ФИО2: ФИО7 - паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ФИО3: ФИО8 - паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовский водорослевой комбинат» (далее – ООО «Шкотовский водорослевой комбинат», ООО «ШВК», общество), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» в пользу ФИО1 и ФИО2 объекта незавершенного строительства (лесной склад), расположенного по адресу: <...>; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 %, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д.18; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе записи № 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011 года и применении последствий недействительности сделок путем обязания покупателей возвратить указанное имущество ООО «Шкотовский водорослевой комбинат».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 дела № А51-21980/2011, А51-21981/2011, А51-21982/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А51-21980/2011.

Определениями суда от 22.12.2011 и от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Шкотовского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.08.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-аналитической экспертизы. Определением суда от 02.10.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Приморского края исковые требования истца удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли - продажи от 17.12.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 и ФИО2 возвратить ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» объекты недвижимости и обязания ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» возвратить ФИО1 и ФИО2 800 000 рублей оплаты по договору купли - продажи от 17.12.2010. В удовлетворении исковых требований заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шкотовский водорослевой комбинат», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей жалоб вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указали, что судом при определении балансовой стоимости имущества, отчужденного по договору от 17.12.2010 не учтена стоимость земельного участка, указанная в договоре 16.08.2010. Также считали, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет об оценке № 1802 от 25.02.2013, так как он не отвечает признаку достоверности, поскольку составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, указали, что судом не принята во внимание добросовестность покупателей.

В судебном заседании 03.07.2013 представитель ООО «Шкотовский водорослевой комбинат», ФИО1, ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить. Заявила ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы и о приобщении к материалам дела скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 с отметкой налогового органа.

Представитель ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы, в устных пояснениях выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции по заявлению ФИО3 с целью квалификации спорной сделки в качестве крупной была назначена и проведена судебная финансово-аналитическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Дальневосточный научный центр Аудита и Права».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 01/12 от 14.12.2012 содержит выявленные при исследования показателей актива баланса на 30.09.2010 противоречия, а ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» представлен скорректированный баланс по состоянию на 30.09.2010, коллегия руководствуясь статьями 82, 87 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела скорректированного баланса по состоянию на 30.09.2010.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить бухгалтерскую экспертизу на предмет определения процентного соотношения суммарной балансовой спорных стоимости объектов к балансовой стоимости активов ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» по состоянию на 30.09.2010, и поставить на разрешение эксперта следующий вопросы: 1. Соответствует ли требованиям действующего законодательства порядок принятия ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» к бухгалтерскому учёту и последующего отражения в бухгалтерской отчетности следующих отчужденных объектов: лесного склада, цеха горно-шахтного оборудования, земельного участка? 2. Каково процентное соотношение суммарной балансовой стоимости объекта незавершённого строительством лесного склада, готовностью 74 процента, нежилое, расположенного в пгт.Шкотово, ул.Солнечная, д.20; объекта незавершённого строительством цеха горно-шахтного оборудования, готовностью 71 процент, нежилое, расположенного в птг.Шкотово, ул.Солнечная, д.18; земельного участка с кадастровым (или условным) номером объекта 25:24:0301001:367 площадью 47700 кв.м, отчужденных по договору купли-продажи от 17.12.2010, заключенному между ООО «Шкотовский водорослевой комбинат», ФИО1, ФИО2 к балансовой стоимости активов ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» на состоянию на 30.09.2010?

Проведение экспертизы поручено ФИО9 - эксперту федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с назначением бухгалтерской экспертизы, а также впоследствии на основании заявленного ходатайства эксперта ФИО9 о предоставлении дополнительных документов для ее проведения производство по жалобам дважды приостанавливалось (определения от 01.10.2013 и от 10. 01.2013). Определением от 20.01.2014 производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.02.2014 рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. В связи с необходимостью дополнительного изучения экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела, судебное разбирательство отложено до 18.03.2014.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей участников процесса, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС по Приморскому краю 20.02.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042501100630, юридический адрес которого: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная 12.

ФИО3, является участником ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» с долей в уставном капитале в размере 22,5 процентов равной 2 250 рублей.

Между ООО «Шкотовский водорослевой комбинат» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) 17.12.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал (передал), а покупатели купили (приняли) следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74 процента, назначение: нежилое, условный номер: 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000; объект незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент, назначение: нежилое, условный номер: 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение): <...>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, в собственность, оплатив продавцу стоимость объектов недвижимого имущества в совокупности в размере 800 000 рублей (пункт 5 договора).

Вместе с договором на регистрацию права представлена справка, согласно которой указанное в договоре имущество к балансовой стоимости активов общества по балансу на 11.01.2011 составляет 18 процентов.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена за № 25-25-08/011/2010-726, № 25-25-08/011/2010-727, 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011.

До заключения договора от 17.12.2010 указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №25 АБ 014481, №25АБ014482 и договором купли продажи земельного участка от 16.08.2010.

Как следует из пояснении истца о том, что собственниками указанного имущества являются граждане ФИО1 и ФИО2 ему стало известно в ноябре 2011 года из сведении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что спорная сделка для ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» является крупной, при этом совершена с нарушением установленного законом порядка совершения таких сделок, без надлежащего их одобрения органами управления общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 5.4 Устава ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» также предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25 процентов стоимости имущества общества, принимается единогласно всеми участниками общества.

В силу п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 2 статьи 13 и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями), применяемыми к спорным правоотношениям, установлено, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность, которая состоит в том числе из бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия признаков, предусмотренных правилами статьи 46 Закона об обществах, на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, путем сопоставления балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленному суду первой инстанции бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 балансовая стоимость активов общества составила 5 545 000 рублей. Лесной склад и Цех горношахтного оборудования по журналу ордеру по счету 01.1. «Основные средства» указаны со стоимостью Лесной склад - 566 101 рублей 69 копеек, и Цех горношахтного оборудования – 161 864 рубля 41 копейка.

В качестве доказательств крупности сделки истцом в материалы дела представлен отчет №1802 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74 процента; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, подготовленный ООО Аудиторская фирма «Залесская и Ко». Согласно указанному отчету стоимость объекта незавершенного строительства (лесной склад), готовностью 74 процкнта по состоянию 17 декабря 2010 года составляет - 4 438 359 рублей, стоимость объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент - 1 844 865 рублей, стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м – 11 609 000 рублей.

С целью определения балансовой стоимости имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по ходатайству представителя ООО «Шкотовский водораслевой комбинат», апелляционным судом назначена повторная бухгалтерская экспертиза на основании скорректированного обществом баланса на 30.09.2010.

Согласно заключению эксперта № 566/51-3 от 30.12.2013, стоимость имущества общества (активы) по состоянию на 30.09.2010 с учетом корректировки, составила 5 637 000 рублей, что соответствует показателю в представленной на исследование обществом скорректированной форме бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010.

Из экспертного заключения следует, что анализ представленных на исследование регистров учета ООО «ШВК» за 2010 год показал, что сведения о затратах организации, связанные с приобретением земельного участка, формировании первоначальной стоимости земельного участка на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» (субсчет 08-1 «Приобретение земельных участков») и принятии к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств на счете 01 «основные средства», по состоянию на 30.09.2010 не усматриваются. Инвентарная карточка ООО «ШВК» (основной регистр аналитического учета основных средств) на земельный участок в представленных на исследование документах отсутствует. В инвентаризационных описях основных средств, составленных по результатам инвентаризации, проведенной в период с 27.10.2010 по 29.10.2010 в соответствии с приказами о проведении инвентаризации (папка № 14 «Инвентаризация (инвентаризационные описи, приказы на проведении инвентаризации 2010», представленная эксперту на основании определения апелляционного суда) сведений о наличии земельного участка в качестве объекта основных средств нет.

Также а ходе анализа представленных на исследование документов экспертом установлено, что земельный участок в составе товаров, что на счете 41 «Товары» (отражается на счете в случае приобретения для перепродажи) по состоянию на 30.09.2010 не учитывался.

Как следует из заключения эксперта, вероятно, затраты ООО «ШВК», связанные с приобретением земельного участка, нашли отражение в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 в составе дебиторской задолженности, значившейся по строке 240 «Дебиторская задолженность» (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) раздела II «Оборотные активы» в размере 950 000 рублей.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта от 30.12.2013, коллегия пришла к выводу о том, что сведения о земельном участке не отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010, поскольку не приняты к бухгалтерскому учету ООО «ШВК».

Следовательно, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» сведения о стоимости земельного участка отсутствуют, при определении признаков крупности сделки следует исходить из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12.

Отчетом об оценке рыночной стоимости №1802 от 25.02.013, проведенному Обществом с ограниченной ответственности аудиторской (л.д. 1- 104, т.6), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.12.2010 определена в сумме 11 609 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истцом представлено доказательство наличия у оспариваемой сделки признаков крупности, на ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» лежит бремя доказывания своих возражений. Таких либо других доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного земельного участка, материалах дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения № 566/51-3 от 30.12.2013 о размере балансовой стоимости объектов незавершенного строительством (лесного склада, цеха горно-шахтного оборудования) в сумме 728 169рублей 08 копеек и данные отчета № 1802 от 25.02.013 о рыночной стоимости земельного участка в размере 11 609 000 рублей, общая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемой сделке составила 12 337 169 рублей 08 копеек. Суд апелляционной инстанции счел, что не имеет правового значения тот факт, что рыночная стоимость земельного участка определена на 17.12.2010, а принятая во внимание стоимость спорных объектов незавершенных строительством – на 30.09.2010 (последний бухгалтерский баланс предшествующий сделке). Поскольку за столь незначительный временной период (1,5 месяца) рыночная стоимость объекта не могла измениться.

Учитывая установленную заключением эксперта балансовую стоимость активов общества в размере 5 637 000 рублей и принимая во внимание рыночную стоимость земельного участка в размере 11 609 000 рублей, не принятого к бухгалтерскому учету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что балансовая стоимость активов ООО «ШВК» на 30.09.2010 составила 17 246 000 рублей.

Таким образом балансовая стоимости имущества, являющегося предметом сделки, фактически составляет 71,54 процентов (более 25 процентов) балансовой стоимости имущества (активов) общества и является для общества крупной сделкой.

Достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки не была оспорена в порядке, установленном правилами статьей 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный отчете № 1802 не содержит противоречий между исследуемой частью и выводами, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика. Доказательства того, что отчет №1802 от 25.02.2013 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлены. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недостоверность отчета носят предположительный характер.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу, что сделка по отчуждению имущества по договору от 17.12.2010 является крупной сделкой, к порядку заключения которой применяются положения статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки общим собранием участников Общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечисленные в статье 46 Законе об обществах, основания для отказа в удовлетворении иска, отсутствуют, поскольку Уставом общества (пункт 5.4) предусмотрено единогласное принятие решения об одобрении крупной сделки, факты отсутствия соблюдения участниками определенного Уставом порядка принятия решения о совершении крупной сделки и последующего ее одобрения, а также принадлежности истцу доли в уставном капитале общества сторонами подтверждены и не опровергнуты. Доказательства того, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней ответчиками также не представлены.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Из представленных ответчиком -обществом, бухгалтерских документов следует, что последнее не имеет иных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Перечисленные факты свидетельствуют, что отчуждение данных объектов недвижимости не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества и соответственно повлечь нарушение права участников общества, включая истца на получение части прибыли, распределяемой между участниками общества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 166 ГК РФ обоснованно признал заявленные требования истца о признании недействительным договора купли - продажи от 17.12.2010 законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания договора от 17.12.2010 недействительной сделкой судом установлены, требование истца о применении последствий недействительности сделки от 17.12.2010 является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в части удовлетворения требовании к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Довод апелляционных жалоб о том, что покупатели объектов недвижимости является его добросовестными приобретателями, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что имущество выбыло из владения общества с нарушением порядка одобрения сделки от 17.12.2010, в связи с чем добросовестность ответчиков не имеет правового значения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайства апеллянта о назначении бухгалтерской экспертизы, ООО «ВЭД-Гарант» в интересах ООО «Шкотовский водораслевой комбинат» на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 67 260 рублей.

Согласно представленному Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету № 566/21 от 09.01.2014, расходы за проведение бухгалтерской экспертизы составили 67 260 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 67 260 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Пятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу №А51-21980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда в адрес Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Владивосток, ул. Иртышская, 2-А; ИНН <***>, КПП 253801001, р/сч. 40501810205072000002; ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001) 67260 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б.Култышев