Гражданский кодекс часть 1

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО1, доверенность № 1-3/5332 от 20.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 043 от 19.12.2008;
от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока:
представитель ФИО1, доверенность № 27/1-1-3500 от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 043 от 19.12.2008;

от ЗАО "ЗЕВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2010 сроком на один год, паспорт; адвокат Драузина О.А., доверенность от 10.09.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1178 от 13.05.2004.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-508/2011

на решение от 15.12.2010

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-14440/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "ЗЕВС"

к администрации г.Владивостока

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании отказа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зевс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: здание магазина промтоваров, здание кафе, здание кемпинга и административное здание с кафе, расположенных по ул. Клары ФИО3, 41 в г. Владивостоке, оформленного письмом от 15.07.2010 № 7190д, обязании администрации г. Владивостока выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных зданий.

Решением суда от 15.12.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию нарушил права и законные интересы ЗАО «Зевс», так как препятствует завершению оформления прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества и реализации этих прав.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что разрешения на строительство, на которые сослался суд первой инстанции, были выданы другим лицам, что подтверждается подлинником книги регистрации разрешений на строительство за 2003. Возможность предоставления суду непосредственно подлинников выданных другим лицам разрешений на строительство отсутствует, так как они выдавались в единственном экземпляре застройщику. Кроме того, ответчик указывает на то, что весь земельный участок, на котором общество возвело свои объекты, находится на территории запретного района военного объекта. Также в администрации отсутствует проектная документация на строительство объектов капитального типа – торгово-промышленного комплекса «Подгороденский», расположенного в г. Владивостоке, в районе шахты «Подгороденская». Предоставленная обществом проектная документация выполнена в 2006г, а значит не могла являться основанием для выдачи в 2003г. разрешений на строительство объектов. Кроме того, администрация обращает внимание суда на то, что согласно актам приемки законченных строительством объектов от 23.01.2008, строительство объектов было завершено в декабре 2006, однако, 26.02.2010 ЗАО «ЗЕВС» подавалось заявление за №4329сп о выдаче разрешения на строительство вышеуказанных объектов капитального типа. В связи с этим, ответчик делает вывод о том, что на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство строительные работы либо не были завершены, а значит в акте приемке от 23.01.2008 дата окончания строительства указана неверно, либо передавались по актам приемки законченных строительством объектов объекта, строительство которых по факту не завершено.

Представитель администрации г. Владивостока и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «ЗЕВС» по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество «Зевс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 16.07.2003, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002539311.

На основании договора аренды земельного участка от 07.08.2000 № 003122 ЗАО «Зевс» арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 03 06:05 площадью 96112 кв.м. из земель промышленности, расположенные в районе шахты «Подгороденская» пос. Трудовое, сроком на 25 лет для завершения строительства торгово-промышленного комплекса.

Право аренды указанного земельного участка зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним, что подтверждается свидетельством от 23.10.2002 серии 25-АА № 229260.

В состав торгово-промышленного комплекса входят, в том числе здание магазина промтоваров, здание кафе, здание кемпинга и административное здание с кафе.

На строительство указанных объектов Инспекцией Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора выданы соответствующие разрешения от 19.11.2003 № 135/03, от 15.12.2003 № 148/03, от 15.12.2003 № 149/03 и от 15.12.2003 № 150/03 со сроком действия до 31.12.2006.

По окончанию строительства ЗАО «Зевс» обратилось в Администрацию г. Владивостока с письмом от 11.06.2010 на получение разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

Однако письмом от 15.07.2010№ 7190д администрация отказала Обществу в выдаче испрашиваемых им разрешений.

ЗАО «Зевс», посчитав, что отказ в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, оформленный письмом от 15.07.2010 № 7190д, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию регламентирован положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 - 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в п. 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом установлено, что основанием его оспариваемого в рамках настоящего дела отказа послужило отсутствие в администрации г. Владивостока сведений о выдаче ЗАО «Зевс» разрешений на строительство объектов торгово-промышленного комплекса «Подгороденский», отсутствие заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отсутствие разрешения администрации Приморского края на строительство капитальных объектов, расположенных на территории запретного района.

Помимо этого администрация указала, на то, что представленные обществом свидетельство о государственной регистрации права аренды и договор аренды земельного участка не заверены надлежащим образом, договор на отпуск питьевой воды не содержит сведений о продлении срока его действия, отсутствуют приложения к договору энергоснабжения и не представлены документы, подтверждающие соответствие построенных объектов капитального строительства техническим условиям сетей водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Зевс», обращаясь к ответчику за выдачей разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию действительно не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный факт Общество не отрицает.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, такое заключение требуется в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из положений частей 3, 4 названной статьи следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 49 кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением проектной документации в отношении в числе прочего отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Согласно графическим материалам проектной документации, представленных заявителем, каждый из спорных объектов недвижимости: здание магазина промтоваров, здание кафе, здание кемпинга и административное здание с кафе - имеют этажность не более двух и площадь каждого здания не превышает 1500 кв.м., что отражено в проектной документации, подготовленном Дальневосточным ПромстройНИИпроектом и упомянуто в экспертных заключениях от 06.07.2010 № 190/50, № 211/50, №212/50 № 210/50 Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика, положенный в основу оспариваемого отказа об отсутствии в числе документов, представленных обществом для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку в отношении объектов заявителя прохождение государственной экспертизы не требуется (пп. 4 пункт 2 ст.49 ГрК РФ).

Далее, в жалобе ответчик указывает на то, что объекты, возведенные заявителем, полностью расположены в запретном районе военного объекта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановлением Правительства от 17.02.2000 № 135, утверждено Положения об установлении запретных зон и запретный районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 8 указанного Положения, на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретного района в п. Трудовое были установлены Постановлением губернатора Приморского края 07.12.205 № 217-пг, а 02.04.2007 Администрацией Приморского края было издано постановление № 75-па «О порядке рассмотрения заявлений о строительстве объектов недвижимости на территориях запретных районов в Приморском крае».

Из пункта 3 градостроительного плана земельного участка № RU25304000-170220100000030 от 17.02.2010 следует, что весь участок, на котором расположены объекты заявителя, находится на территории запретного района военного объекта. Таким образом, о наличии запретной зоны на земельном участке Общество узнало после подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка.

В то же время разрешения на строительство ЗАО «ЗЕВС» получило в 2003 году, а окончило строительство - в декабре 2006 года. Таким образом, на момент получения разрешительной документации, ведения строительства не имелось документов, выданных уполномоченными органами, содержащих сведения о нахождении земельного участка в запретной зоне и предписывающих ЗАО «ЗЕВС» получить разрешение администрации Приморского края на строительство объектов в запретном районе.

ЗАО «ЗЕВС» в подтверждение правомерности осуществления строительства спорных объектов представило в администрацию г. Владивостока разрешения на строительство от 19.11.2003 № 135/03, от 15.12.2003 № №148/03, 149/03, 150/03. Администрация г. Владивостока в доводах жалобы указывает на то, что за данными номерами зарегистрированы иные разрешения, выданные другим лицам, что подтверждается подлинником книги регистрации разрешений за 2003 год (обозревалась судом первой инстанции).

Так, по информации Управления градостроительства и архитектуры от 22.10.2010 № 27/1-5-2874 разрешение на строительство № 148/03 от 10.12.2003 выдано предпринимателю ФИО4, разрешение № 149/03 от 15.12.2003 - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (инвестор ФИО5), № 150/03 от 15.12.2003 - Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (инвестор ФИО4), № 135/03 от 19.11.2003 - гр. ФИО6

Изучив копию разрешения на строительство от 15.12.2003 № 135/03 и подлинник книги регистрации разрешений на строительство за 2003 год, суд установил следующее.

ЗАО «Зевс» в подтверждение своей позиции представило суду подлинные разрешения на строительство, которые обозревались судом первой инстанции. В то же время администрация г. Владивостока не представила суду ни подлинники, ни копии разрешений на строительство от 10.12.2003 № 148/03, от 15.12.2003 № 149/03, от 15.12.2003 № 150/03 и подлинник разрешения от 19.11.2003 №135/03, и не пояснила, по каким причинам спорные документы не могут быть представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать представленные заявителем подлинные разрешения на строительство поддельными не имеется, доказательств наличия иных разрешений на строительство с такими же реквизитами ответчик не представил, о фальсификации спорных разрешений на строительство не заявил. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора суд исходит из действительности представленных заявителем разрешений на строительство, при том, что администрация г. Владивостока, как орган, уполномоченный на выдачу таких разрешений в судебном порядке их не оспаривал.

Кроме того, исследовав подлинную книгу регистрации разрешений на строительство за 2003, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку страницы этой книги пронумерованы карандашом, нумерация разрешений на строительство не сплошная, на многих полях отсутствуют сведения о получении их лицами, которым выданы разрешения на строительство. Кроме этого к листам желтого цвета дополнительно вшиты белые листы, сведения о том, когда и кем сшивался журнал, отсутствуют, как не имеется отметок о дате прошивки и заверения всех листов книги.

Третьим доводом апелляционной жалобы администрации является отсутствие в представленных обществом документах положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство спорных объектов.

Согласно статье 29 ГрК РФ градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном этим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Градостроительного кодекса, от 07.06.1998 градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экспертиза градостроительной документации осуществляется в целях установления соответствия данной документации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительстве. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

С учетом выше названных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документациине входит в обязательный перечень документов, установленный пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а, следовательно, его отсутствие не может являться основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом часть 4.1 этой же статьи прямо предусматривает, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 этой статьи документы.

Отклоняя доводы жалобы относительно разночтений в датах изготовления проектной документации, суд исходит из того, что согласно пояснениям общества, первоначально вся необходимая проектная документация была подготовлена в 2002г., на основании этой документации общество получало разрешения на строительство. Однако проектная документация была утрачена по причине кражи, в связи с этим в 2008 была подготовлена новая проектная документация у того же проектировщика, но с проставлением даты - 2006, так как были учтены требования нового Градостроительного кодекса РФ, поскольку объекты уже были возведены.

Указывая на данный довод, администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала того, что представленная заявителем проектная документация от 2006г. противоречит проектной документации за 2002г.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 части 4 этой статьи в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что оспариваемый отказ в выдаче разрешений на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ЗАО «Зевс», так как препятствуют завершению оформления прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества и реализации этих прав, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании его незаконным.

Возложение судом на администрацию г. Владивостока обязанности по выдаче ЗАО «ЗЕВС» разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов соответствует статье 55 Градостроительного кодекса РФ, а также принципам восстановления нарушенного права, содержащимся в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2010г. по делу №А51-14440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина