Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2007)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании 64.377.360,23 руб.,

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»:

Соломатова З.В., доверенность от 11.01.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: Митусов И.А., доверенность от 30.10.2015, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Зверева А.В., доверенность от 11.08.2016, сроком 1 год, служебное удостоверение; Булейко А.В., доверенность от 18.05.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик, предприятие) о взыскании 64.377.360,23 руб., (с учетом принятых уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу департамента 64.377.360,23 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2016, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, заявленные предприятием в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Так, согласно жалобе, ответчиком в адрес истца в мае 2016 года был направлен проект мирового соглашения для согласования и подписания, однако, суд первой инстанции не выяснил, не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением, не предоставил сторонам до вынесения решения по существу разумный срок для согласования позиции по мировому соглашению.

Указанное поведение суда, по мнению ответчика, грубо нарушило его права и законные интересы, умалив принцип равноправия сторон судебного процесса.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители истца поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2007 № 162-КЗ «О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства», а также «Порядком предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим услуги по энергоснабжению населения Приморского края, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива», утвержденного постановлениями Администрации Приморского края от 29.04.2011 № 116-па, от 07.12.2012 № 398-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2017 годы» в период 2011-2013 годов в целях оказания финансовой поддержки предприятию из средств краевого бюджета выделялись субсидии за приобретенное топливо.

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 02.02.22015 № 3 проведено контрольное мероприятие в КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу использования субсидий, выделенных из краевого бюджета организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Администрации Приморского края на 2011-2013 годы, в ходе которого было установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» из краевого бюджета были возмещены затраты на приобретение топлива, в последующем реализованного сторонней организации.

Ввиду выявленных нарушений 22.06.2015 департамент в адрес предприятия направил требование № 19-1767/2 о возврате в краевой бюджет средств субсидии в размере 67.377.360,23 руб.

Как следует из материалов дела департамент неоднократно направлял в адрес предприятия письма (от 13.07.2015 № 19-2014/2, от 28.09.2015 № 19-2766/2, от 04.12.2015 от 19-4553/2) о необходимости возврата денежных средств в бюджет.

В ответ на требование департамента ответчик письмом от 01.07.2015 № 2870/0053, от 14.07.2015 № 3104/00121, от 30.09.2015 № 4471/0012, от 08.12.2015 № 5924/0012 пояснил, что у предприятия отсутствует финансовая возможность возврата средств в 2015 году.

25.12.2015 ответчик письмом № 6373/0012 направил в адрес истца проект соглашения об утверждении графика возврата средств в краевой бюджет в 2016-2017. Однако заявителем данный график не был подписан по причине длительности периода возврата.

Поскольку предприятием не произведен возврат в краевой бюджет средств субсидий в размере 64.377.360,23 руб. департамент обратился в суд с иском об их взыскании.

23.05.2016 по указанному исковому заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, определенном нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета организациям, оказывающим услуги по энергоснабжению населения Приморского края, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива», утвержденного постановлениями Администрации Приморского края от 29.04.2011 № 116-па, от 07.12.2012 № 398-па «Об утверждении государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно- коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2017 годы» (далее – Порядок предоставления субсидий) субсидии выделяются на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива для производства тепловой энергии.

Согласно пункту 11 Порядка предоставления субсидий в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, организации обязаны осуществить возврат субсидии в краевой бюджет. Требование о возврате субсидии в краевой бюджет направляется организации департаментом в пятидневный срок со дня установления нарушения. Возврат субсидии производится организацией в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт перечисления истцом ответчику в качестве субсидии денежных средств в размере 67.377.360,23 руб., факт нарушения ответчиком условий, установленных при предоставлении субсидии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Действия КГУП «Примтеплоэнерго» по направлению в адрес департамента проекта мирового соглашения, частичному возврату средств субсидии в краевой бюджет, а также направления в адрес департамента писем № 2870/0053, № 3104/00121, № 4474/0012, № 4471/0012 свидетельствуют о признании ответчиком исковых требований. Доказательства возврата средств субсидии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая направление департаментом в адрес предприятия требования о возврате субсидии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента, взыскав в его пользу с КГУП «Примтеплоэнерго» 64.377.360,23 рублей.

Доводы предприятия, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности заключения сторонами мирового соглашения. Так, согласно жалобе, ответчиком в адрес истца в мае 2016 года был направлен проект мирового соглашения для согласования и подписания, однако, суд первой инстанции не выяснил, не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением, не предоставил сторонам до вынесения решения по существу разумный срок для согласования позиции по мировому соглашению.

Указанные доводы ответчика коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ни обеими сторонами настоящего дела, ни непосредственно ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны настоящего спора вправе заключить мировое соглашение и обратиться в суд для его утверждения на любой стадии рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, факт направления предприятием в адрес департамента проекта мирового соглашения, его представление в материалы настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции, не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство.

О праве сторон урегулировать спор с использованием примирительных процедур, в том числе, заключить мировое соглашение, сторонам настоящего дела было разъяснено в определении от 30.03.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как указал департамент в отзыве на апелляционную жалобу, несмотря на наличие обязанности вернуть средства субсидии и желание ответчика заключить мировое соглашение, какие-либо денежные средства от ответчика на счет департамента поступили. Также истец указал, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена исключительно на затягивание возврата денежных средств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель департамента указал, что на заключение мирового соглашения он не согласен.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права ответчика обжалуемым им судебным актом нарушены не были.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу №А51-6146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович