Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон» (ИНН 4101110695, ОГРН 1064101057767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2006)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 30.04.2014 № 13-12/20,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон»: не явились;

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Марьинских В.В. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00030 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2014 № 13-12/20 в части доначисления обществу и предъявления к уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011 год в сумме 355 645 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 5 291 420 руб., НДС за 2012 год в сумме 7 209 283, 15 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов.

Решением от 16.04.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 – в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 – в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 – в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 – в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 – в сумме 2 504 937 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части требований, в удовлетворении которых отказано, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.04.2014 №13-12/20 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в сумме 355 645 руб., НДС за 2012 в сумме 4 464 063,15 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что наличие родственных связей между руководителем общества и руководителем принципала, наличие в штате небольшого количества работников не свидетельствуют о фиктивности агентских договоров. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для исчисления налоговых обязательств расчетным путем, поскольку общество добросовестно исполнило свою обязанность по предоставлению необходимых для проведения проверки документов. Заявитель считает, что он правомерно при наличии агентских договоров учитывал доходы только в сумме агентского вознаграждения, поэтому требование о предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы, исполнено обществом в той части, которая имеет отношение к иным сделкам, помимо агентских договоров, именно эти расходы учтены обществом при определении налогооблагаемой базы по УСН. При этом общество просит учесть суд апелляционной инстанции, что фактически выездная налоговая проверка проведена инспекцией не по документам, имеющимся у общества, а по показаниям свидетелей.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, соглашаясь, что к доплате в случае утраты права на применение УСН за 9 месяцев 2011 подлежит налог по УСН в сумме 1 055 422 руб., из доначисленного по оспариваемому решению налога по УСН в сумме 1 411 067 руб., вместе с тем, не согласно с доначислением налога по УСН в сумме 355 645 руб., поскольку инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по УСН, в частности: не учтены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 655 544,23 руб., а также завышены полученные обществом доходы на сумму 2 439 600 руб., являющейся заемными средствами.

Также налогоплательщик указывает на то, что им были представлены первичные учетные документы (счета-фактуры и иные документы на 514 листах в качестве приложения к заявлению об оспаривании решения налогового органа), предоставляющие право на налоговый вычет по НДС, которые не были учтены налоговым органом в процессе проведения проверки. Однако суд первой инстанции по неполно исследованным доказательствам отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2012 в сумме 4 464 063,15 руб., поскольку принял позицию налогового органа, согласно которой из представленных ООО «Дорожный бетон» к исковому заявлению документов почти все суммы НДС, предъявленные поставщиками налогоплательщику, уже были учтены в составе налоговых вычетов при выездной налоговой проверке. Заявитель отмечает, что при сравнительном анализе документов, проведенном налогоплательщиком, установлено, что непринятые налоговым органом налоговые вычеты по НДС (якобы учтенные при проверке) имеют отношение к иным номерам документов, иным датам и даже иным контрагентам. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 он не должен уплачивать в бюджет НДС, а к возмещению подлежит сумма налога в размере 1 015 759,25 руб.

ООО «Дорожный бетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. Через канцелярию суда об общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожный бетон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 17.02.2013 №13-11/12.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 30.04.2014 №13-12/20 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 5 742 008 руб.

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и УСН в общей сумме 28 782 046 руб. и начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 3 844 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 18.07.2014 №06-17/05805 решение Инспекции от 30.04.2014 №13-12/20 отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 868 669 руб., пеней и налоговых санкций по данному налогу, а также штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Из статьи 249 НК РФ следует, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что для признания налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения необходимо, чтобы сумма его доходов превысила 60 млн. руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожный бетон» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Фактически общество осуществляло следующие виды деятельности: подготовка строительного участка; производство бетонных и железобетонных работ; производство земляных работ.

По данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, представленной ООО «Дорожный бетон» в инспекцию 02.04.2012, сумма полученного дохода составила 58 680 857 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2011 в состав доходов не включена выручка, полученная в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, в сумме 34 338 248 руб., что позволило обществу сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, проверкой установлен факт получения дохода в указанной сумме обществом, что привело к превышению установленного налоговым законодательством предельного уровня дохода в размере 60 млн. руб. и повлекло с 4 квартала 2011 утрату права налогоплательщика на применение УСН.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Дорожный бетон» по требованию налогового органа к проверке представлены следующие документы:

- государственный контракт от 03.10.2011 №95 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия участка км 29+560-км 29+950 автомобильной дороги Елизово-Паратунка, участка 1+100-км 3+500 автомобильной дороги Паратунка-Термальный с КГКУ «Камчатуправтодор» на сумму 21 526 093 руб.;

- государственный контракт от 29.10.2011 №97 на выполнение работ по восстановлению пропускных способностей проезжей части с асфальтобетонным покрытием на участке км 0+370-км 1+600 автомобильной дороги Елизово-Паратунка с КГКУ «Камчатуправтодор» на сумму 6 175 858, 54 руб.;

- муниципальный контракт от 14.09.2011 №0138300001811000002-0091347-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Молодежная в пос. Новый, ул. Центральная в п. Двуречье с Администрацией Новоавачинского сельского поселения на сумму 2 957 732, 02 руб.;

- договор от 18.10.2011 №17-11 на выполнение ремонтных работ асфальтового покрытия территории ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» на сумму 2 850 000 руб.;

- муниципальный контракт от 16.11.2011 №5 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в п. Термальный (ул. Ленина), п. Паратунка (ул. Лесная) Паратунского сельского поселения с Администрацией Паратунского сельского поселения на сумму 2 948 296 руб.;

- муниципальный контракт №0138300000412000477_259923 от 28.06.2012 с МКУ «УТДХ» на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонных покрытий проездов и внутриквартальных проездов ул. Ак. Курчатова, ул. Ак. Королева для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа стоимостью 33 593 708,61 руб.;

- соответствующие к договорам первичные учетные документы: акты выполненных работ и услуг (форма КС-2), технические задания, сводные сметы на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), банковские документы;

- агентские договоры с ООО «ДРСУ» на оказание юридических и иных действий, направленных на участие в открытом аукционе в электронной форме и право заключить муниципальные контракты №3/11 от 05.09.2011, №5/11 от 12.09.2011, №6/11 от 26.09.2011, №7/11 от 03.10.2011, №8/11 от 28.10.2011;

- отчеты агента о выполнении агентских договоров от 30.11.2011 за период работы с 03.10.2011 по 30.11.2011, от 15.11.2011 за период работы с 12.09.2011 по 15.11.2011, от 26.10.2012 за период работы с 02.05.2012 по 26.10.2012, от 18.11.2011 за период работы с 26.09.2011 по 18.11.2011, от 21.11.2011 за период работы с 28.10.2011 по 20.11.2011, от 25.10.2011 за период работы с 05.09.2011 по 25.10.2011;

- агентский договор с ООО «Виадук» №12/12 от 28.05.2012 на оказание юридических и иных действий, направленных на участие в открытом аукционе в электронной форме и право заключить муниципальный контракт;

- отчет агента о выполнении агентского договора №12/12 от 28.05.2012 за период работы с 28.05.2012 по 21.09.2012;

- регистры учета балансовых счетов 90 «Продажи» поквартально, 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» поквартально, 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в разрезе контрагентов, 91.1 «Прочие доходы» (оборотно-сальдовые ведомости), положения об учетной политике.

По сделкам с ООО «ДРСУ» общество включило в доходы для целей налогообложения по УСН агентское вознаграждение в общей сумме 555 000 руб., по сделке с ООО «Виадук» в сумме 160 000 руб.

Между тем, по результатам мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к проверке, инспекция пришла к выводу о фиктивности агентских договоров, поскольку в рамках вышеперечисленных государственных (муниципальных) контрактов общество выступало не в качестве агента, а являлось непосредственным исполнителем работ.

Так, налоговым органом установлено, что на момент заключения с ООО «ДРСУ» агентских договоров от 05.09.2011, 12.09.2011, 26.09.2011, 03.10.2011, ООО «ДРСУ» не обладало признаками юридического лица, поскольку организация зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2011, расчетный счет, указанный во всех агентских договорах открыт в банке 17.10.2011.

ООО «ДРСУ» имеет тот же юридический адрес, что и ООО «Дорожный бетон», генеральный директор ООО «Дорожный бетон» Куц О.В. является также учредителем и заместителем директора ООО «ДРСУ» и состоит в родственных отношениях с директором ООО «ДРСУ» Игнатенко Р.Н. (Игнатеко Р.Н. является зятем Куц О.В.). Кроме того, Куц О.В. в проверяемом периоде обладал правом первой подписи по управлению банковским счетом ООО «ДРСУ», что подтверждается письмом ООО КБ «Банк Камчатка», а также протоколом допроса от 03.12.2013 генерального директора ООО «ДРСУ» Игнатенко Р.Н.

В соответствии с платежными поручениями оплата по исполнению вышеуказанных контрактов производилась на расчетный счет ООО «Дорожный бетон». По условиям агентских договоров предусмотрено перечисление заявителем выручки полученной от заказчиков за вычетом вознаграждения на расчетный счет ООО «ДРСУ». Вместе с тем, анализ операций по счету ООО «Дорожный бетон» показал, что перечисление денежных средств со счета ООО «Дорожный бетон» на счет ООО «ДРСУ» в 2011-2012 вообще не производилось, а на счет ООО «Виадук» произведено в размере 16 659 738 руб., из необходимых 33 млн. руб., оставшаяся часть по контракту на расчетный счет ООО «Виадук» не поступала, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями директора ООО «Виадук» Сусак В.Г.

Кроме того, заключение обществом с ООО «ДРСУ», ООО «Виадук» агентских договоров, прямо противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), согласно пункту 6.1 статьи 9 которого при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому государственному контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния.

Также факт выполнения работ по вышеуказанным контрактам непосредственно силами ООО «Дорожный бетон» подтверждается свидетельскими показаниями представителей заказчика, в частности, начальника хозяйственного отдела ГБУХ ККНД Булыга В.И., руководителя группы контроля качества КГКУ «Камчатуправтодор» Кожемяка С.Г., заместителя начальника отдела строительства КГКУ «Камчатуправтодор» Чернюк Е.В., заместителя главы администрации Новоачинского сельского поселения Кальник Е.М., водителя автокомпрессора ООО «Дорожный бетон» Валова О.Н., водителя самоходного экскаватора ООО «Дорожный бетон» Ситникова А.Н., юриста ООО «Дорожный бетон» Губка Д.Е.; первичными документами, представленными заказчиками работ, согласно которым исполнителем работ является ООО «Дорожный бетон», в частности актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, общим журналом работ, журналом на укатку асфальтобетонной смеси; письмом от 08.08.2013 №357, полученным от Администрации Паратунского сельского поселения; первичными документами, представленными ООО «Дорожный бетон» и ООО «ДРСУ», ООО «Виадук», в частности актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными с одной стороны генеральным директором ООО «Дорожный бетон» Куц О.В., с другой стороны – представителями заказчиков.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДРСУ», ООО «Виадук» не располагали ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствуют достаточные трудовые ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства. Анализ выписки операций по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ДРСУ», ООО «Виадук» показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности: аренде помещений, аренде транспортных средств, командировочных расходов, расходов на выдачу заработной платы, приобретение материалов на осуществление работ по вышеназванным государственным и муниципальным контрактам. При этом оказание работ по ремонту асфальтобетонных покрытий предполагает наличие и использование соответствующей техники и трудовых ресурсов определенной категории.

В тоже время, ООО «Дорожный бетон» обладало достаточными ресурсами (трудовыми, финансовыми, техническими) для осуществления спорных работ. Так, в 2011 у общества штат сотрудников составлял 53 человека, в 2012 – 52 человека. Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников ООО «Дорожный бетон» в указанный период простоев не было, все работники были заняты. Также в собственности у общества имелась необходимая техника (автопогрузчики, дорожные катки, самосвал).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДРСУ», ООО «Виадук» не могли фактически осуществлять работы по государственным и муниципальным контрактам. Работы по заключенным контрактам выполнялись непосредственно ООО «Дорожный бетон», и, соответственно, выручка, полученная от выполнения работ является выручкой ООО «Дорожный бетон».

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ДРСУ», ООО «Виадук» осуществляло работы по вышеназванным государственным и муниципальным контрактам, в материалах дела отсутствуют.

По данным проверки доходы для целей налогообложения за 2011 составили 93 143 489 руб., в том числе 9 месяцев 2011 на сумму 32 516 833 руб., 4 квартал 2011 на сумму 60 626 656 руб. В связи с тем, что в 4 квартале 2011 доходы общества превысили 60 млн. руб., в соответствии со статьей 346.13 НК РФ заявителем утрачено право на применение УСН.

Таким образом, для целей налогообложения по УСН определены доходы за 9 месяцев 2011 в сумме 32 516 833 руб.

На основании представленных к проверке налогоплательщиком и контрагентами первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, регистров учета расходов) сумма расходов за 9 месяцев 2011 составила 12 442 591 руб.

Налоговая база для исчисления налога по УСН за 9 месяцев 2011 составила 20 074 242 руб. (32 516 833 – 12 442 591), сумма налога по ставке 10 процентов - 2 007 424 руб. Учитывая, что по данным налоговой декларации ООО «Дорожный бетон» по УСН сумма налога за 2011 составила 596 357 руб., то обществом не исчислен и не уплачен налог по УСН по ставке 10 процентов в сумме 1 411 067 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что общество, соглашаясь, что к доплате в случае утраты права на применение УСН за 9 месяцев 2011 подлежит налог по УСН в сумме 1 055 422 руб., из доначисленного по оспариваемому решению налога по УСН в сумме 1 411 067 руб. При этом не согласно с доначислением налога по УСН в сумме 355 645 руб., поскольку инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по УСН, в частности: не учтены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 655 544,23 руб., а также завышены полученные обществом доходы на сумму 2 439 600 руб., являющейся заемными средствами.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете налога по УСН за 9 месяцев 2011 завышены доходы на сумму 2 439 600 руб., являющиеся заемными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

12.05.2012 и 06.03.2013 инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ у ООО КБ «Камчатка» запрошена выписка по операциям на банковском счете №40702810400000001081643 ООО «Дорожный бетон» за 2011.

Из представленной банком выписки следует, что на счет ООО «Дорожный бетон» от ООО «Дорремстрой»:

- 12.05.2011 поступило 1 089 600 руб. с назначением платежа «услуги механизмов по счету № 18 от 12.02.2011»;

- 18.05.2011 поступило 200 000 руб. с назначением платежа « услуги механизмов»;

- 17.08.2011 поступило 50 000 руб. с назначением платежа «услуги механизмов»;

- 08.09.2011 поступило 1 100 000 руб. с назначением платежа «по договору от 07.09.2011».

Кроме того, у ООО КБ «Камчатка» 16.03.2013 и 23.06.2012 были запрошены выписки по операциям на банковском счете ООО «Дорремстрой». Из полученных из банка выписок следует, что перечисление на счет ООО «Дорожный бетон» спорных сумм производилось с таким же назначением платежей «услуги механизмов».

Также, в ходе выездной налоговой проверки у ООО «Дорожный бетон» были истребованы книги доходов и расходов с приложениями за проверяемый период, в том числе за 2011, однако, данные документы налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были в связи с утерей.

В связи с этим по требованию от 10.08.2013 №13-16/19078 у ООО КБ «Камчатка» как у лица, располагающего документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, были истребованы книги учета доходов и расходов ООО «Дорожный бетон». Во исполнение данного требования ООО КБ «Камчатка» от 14.08.2013 года №001-1/2146 была представлена выписка из книги учета доходов и расходов и отчеты о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011. Данные документы были представлены ООО «Дорожный бетон» в банк при получении кредита в 2011.

Из полученной выписки установлено, что доходы ООО «Дорожный бетон» за 9 месяцев 2011 составили 29 717 195 руб., что соответствует доходам от реализации, указанным в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года. То есть доходы, заявленные ООО «Дорожный бетон» в заявлении как заемные средства, в документах, представленных самим налогоплательщиком в ООО КБ «Камчатка» при получении кредита, ни в мае, ни в августе не числились.

Документы, подтверждающие получение средств в размере 1 100 000 руб. в качестве заемных, не представлены налогоплательщиком ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции.

Учитывая, что доказательства для признания спорных денежных средств заемными отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения доходов на сумму 2 439 600 руб. при расчете налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011.

Между тем, оценив довод апелляционной жалобы общества о том, что при определении налогооблагаемой базы по УСН инспекцией не учтены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1 655 544,23 руб., судебная коллегия находит его обоснованным на сумму расходов в размере 1 116 853 руб. в силу следующего.

Как следует из отзыва налогового органа и дополнений к нему, из дополнительно заявленных расходов при расчете налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011 на сумму 1 655 544 руб., инспекция не согласна с заявленными расходами на сумму 538 691 руб.

В состав дополнительно заявленных по иску расходов в сумме 1 655 544 руб. налогоплательщиком включены расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования на сумму 555 231 руб.

Между тем, выездной проверкой расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования в сумме 538 691 руб. были уже учтены в составе расходов по зарплате. Расшифровка расходов по зарплате и начисленные на нее страховые взносы содержится в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2014 №13-11/12.

Соответственно, из заявленных по иску расходов в качестве неучтенных инспекцией при расчете налога могут быть признаны расходы на сумму 1 116 853 руб. (1 655 544 – 538 691).

Данный факт также подтвержден представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, который указал, что при исчислении налога по упрощенной системе за 9 месяцев 2011 инспекцией не была учтена сумма страховых взносов в размере 1 116 853 руб., в связи с чем инспекция в суде первой инстанции признавала неправомерное доначисление налога по упрощенной системе в размере 111 685 руб. Инспекцией произведен перерасчет суммы налога в связи с применением УСН за 9 месяцев 2011, согласно которого сумма налога по УСН к уплате составит 1 299 382 руб., пени – 225 914 руб., штраф - 259 876 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2011 в сумме 111 685 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части – удовлетворению.

В связи с установлением выездной налоговой проверкой факта неправомерного применения ООО «Дорожный бетон» упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2011, налоговым органом в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, сумма налогов, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет при применении общей системы налогообложения за 4 квартал 2011 и 2012 определена расчетным методом.

Довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований у налогового органа для применения расчетного метода доначисления налогов, поскольку он добросовестно исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых для проведения проверки документов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 №154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», действовавшим в спорный период, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, Книга учета доходов и расходов является регистром налогового учета, на основании которого определяются результаты хозяйственной деятельности организации за налоговый период, исчисляется налоговая база и соответствующая сумма подлежащего уплате единого налога. Исчисление же размера расходов производится на основании первичных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственной операции.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного порядка (неведение книги учета доходов и расходов, непредставление ее налоговому органу, невозможности установления доходов и расходов), налоговый орган вправе исчислить налог расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно запрашивались у налогоплательщика документы, подтверждающие доходы и понесенные обществом расходы.

Однако, как указывалось выше, письмом от 26.07.2013 общество отказалось предоставить требуемые документы по причине утери книг учета доходов и расходов за 2010-2012.

Учитывая указанные обстоятельства (непредставление книги учета доходов и расходов), налоговый орган законно и обоснованно применил расчетный метод и определил сумму налогов, подлежащих уплате, по имеющимся сведениям о налогоплательщике, а именно: по данным выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документам, представленным налогоплательщиком к проверке и полученным от контрагентов заявителя в рамках статьи 93.1 НК РФ, ведомостей по начислению заработной платы работникам, сведений об уплате налогов, страховых взносов.

Проверяя законность решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 №1001/13. В частности, при переквалификации необлагаемой НДС операции в облагаемую этим налогом, налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и на основании пункта 1 статьи 173 НК РФ учесть при доначислении НДС сумму налоговых вычетов, исходя из предоставленных налогоплательщиком документов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, исходя из представленных ООО «Дорожный бетон» и контрагентами документов, налоговым органом при расчете НДС, подлежащего уплате в бюджет, были приняты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, которые составили: за 4 квартал 2011 – 3 956 714 руб., за 1 квартал 2012 – 1 194 355 руб., за 2 квартал 2012 – 445 899 руб., за 3 квартал 2012 – 1 208 663 руб., за 4 квартал 2012 – 238 965 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, налогоплательщик указал, что входной НДС согласно первичным учетным документам, представленным вместе с заявлением обществом в суд первой инстанции, не учтенный инспекцией к вычету, составил: за 4 квартал 201 – 3 439 426,10 руб., за 1 квартал 2012 – 2 732 743,15 руб., за 2 квартал 2012 – 535 765,27 руб., за 3 квартал 2012 – 297 140,73 руб., за 4 квартал 2012 – 3 613 422,09 руб.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган в дополнении к отзыву от 06.03.2015 указал, что из представленных ООО «Дорожный бетон» к исковому заявлению документов, в качестве подтверждающих, по мнению общества, неучтенный налоговым органом налоговый вычет по НДС, почти все суммы НДС, предъявленные поставщиками налогоплательщику, уже были учтены в составе налоговых вычетов при выездной налоговой проверке.

Из дополнительно заявленных налогоплательщиком по иску сумм НДС, подлежащих вычету, было учтено при выездной проверке и соответственно не признаются налоговым органом по иску налоговые вычеты, в том числе: за 4 квартал 2011 – на сумму 1 773 364 руб.; за 1 квартал 2012 – на сумму 2 676 486 руб.; за 2 квартал 2012 – на сумму 396 822 руб.; за 3 квартал 2012 – на сумму 252 057 руб.; за 4 квартал 2012 – на сумму 1 108 485 руб.

Исходя из этого, налоговым органом произведен перерасчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, в соответствии с которым сумма налога к уплате составит 5 465 670 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 – 292 965 руб.; за 2 квартал 2012 – 958 735 руб.; за 3 квартал 2012 – 289 831 руб.; за 4 квартал 2012 – 3 924 139 руб. Кроме того, за 4 квартал 2011 налоговым органом определена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 274 003 руб.

Из приложения №1 к вышеуказанному отзыву «Расчет налога на добавленную стоимость» следует, что в связи с этим подлежит уменьшению НДС, доначисленный по выездной налоговой проверке, в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года – в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года – сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года – в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года – в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года – в сумме 2 504 937 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, обществом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

Однако в апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что такой расчет им предоставлялся в качестве приложения к возражениям на дополнение к отзыву налогового органа от 06.03.2015, из которого видно, что документы, на которые ссылается налоговый орган как на учтенные при расчете НДС, имеют иные даты, иные номера и суммы.

Оценив указанный довод общества, исследовав имеющиеся в материалах дела сравнительные таблицы документов, представленные налогоплательщиком, судебная коллегия соглашается с позицией налогового органа, согласно которой несовпадение номеров и дат документов, указанных в оспариваемом решении, с документами представленными обществом с заявлением в арбитражный суд, не препятствовало идентификации поставщиков, наименования товаров (работ, услуг), сумм налога предъявленных покупателю – ООО «Дорожный бетон». Все суммы НДС принятые к вычету при выездной налогового проверки были сопоставлены с суммами вычета, заявленными обществом по иску применительно к поставщику, наименованию товара и сумме налога по счету-фактуре и товарным накладным. В некоторых случаях, как свидетельствует таблица, представленная налоговым органом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, Приложения 2-6, сумма налога принятая инспекцией к вычету состоит из нескольких сумм заявленных налогоплательщиком по иску и наоборот сумма налога, заявленная налогоплательщиком по иску состоит из нескольких сумм принятых налоговым органом к вычету.

Доказательств обратного обществом не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет (сравнительные таблицы документов), не опровергает сумму принятых инспекцией налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки, поскольку сводится лишь к доводам о несовпадении реквизитов первичных документов, представленных обществом в суд первой инстанции, с документами, учтенными налоговым органом при расчете вычетов по НДС, в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган исполнил возложенную на него законом обязанность по определению суммы налогового обязательства по НДС, действительно подлежащую уплате в бюджет ООО «Дорожный бетон».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт необходимости уменьшения НДС в сумме 8 036 640 руб. по оспариваемому решению инспекцией признан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 30.04.2014 №13-12/20 недействительным в части доначисления заявителю НДС в общей сумме 8 036 640 руб. (за 4 квартал 2011 – в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 – в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 – в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 – в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 – в сумме 2 504 937 руб.), а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 по делу №А24-4936/2014 изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.04.2014 № 13-12/20/ в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 036 640 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года – в сумме 5 291 420 руб., за 1 квартал 2012 года – в сумме 56 257 руб., за 2 квартал 2012 года – в сумме 138 943 руб., за 3 квартал 2012 года – в сумме 45 083 руб., за 4 квартал 2012 года – в сумме 2 504 937 руб.; в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 111 685 руб., а также в части начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих данным суммам налогов, признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный бетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

А.В. Пяткова