Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительными результатов межевого дела земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0611:14., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение прав и законных интересов и на нарушение порядка межевания, установленного нормативными правовыми актами РФ, в том числе заявитель сослался на статьи 223 (ч.2), 331 (ч.1), 551 (ч.1), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 4, статью 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1, 14, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункт 7 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поседений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, Постановление Правительства РФ от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановление Правительства РФ № 219 от 18.02.1998.

Определением от 25.08.2009 суд прекратил производство по делу на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что спор по тому же предмету и основанию с участием тех же лиц рассмотрен в деле А24-556/2009.

Обжалуя определение от 25.08.2009, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит его отменить в связи с неправильными применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на несовпадение обстоятельств (оснований), указанных в заявлениях по настоящему и делу и ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании подлинных документов в обоснование заявленных требований, изложенное в тексте жалобы, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия рассмотрела и оставила без удовлетворения ходатайство ИП ФИО2 об истребовании подлинных документов, поскольку спор по существу заявленных требований в рамках апелляционного производства № 05АП-5112/2009 коллегией не рассматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2009 по делу А24-556/2009 при участии тех же лиц отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании недействительным межевого дела земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0611:14.

При этом суд установил, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-556/2009 принято по тому же предмету и тем же основаниям, что заявлены ИП ФИО3 по делу № А24-2505/2009. Суд установил, что довод представителя заявителя об обращении в арбитражный суд с заявлением по делу № А24-2505/2009 по другим основаниям, своего подтверждения не нашел, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Повторное заявление требований с привлечением новых или дополнительных доказательств и доводов в подтверждение заявленных требований не является изменением основания иска.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления предприниматель в подтверждение своих требований о признании недействительными результатов межевого дела земельного участка кадастровый номер 41:01:01 0611:14 указал на нарушение порядка межевания, установленного нормативными правовыми актами РФ.

Это же основание иска (оформление межевого дела с нарушением порядка межевания) при идентичном требовании и совпадении лиц, участвующих в деле, было рассмотрено судом в деле № А24-556/2009.

Кроме того, 22.05.2007 ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием о признании незаконным межевого дела № 41:01:01 06 11:14 (с учётом уточнения требования в ходе предварительного судебного заседания). В качестве третьих лиц в данном деле участвовали: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Квестор». Решением суда от 17.11.2008 по делу А24-1842/2007, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд, установив тождественность требований и оснований, заявленных по данному делу с требованиями и основаниями, заявленными в деле № А24-556/2009, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем госпошлина оплачена в сумме 1000руб., излишне перечисленная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.08.2009 по делу № А24-2505/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную через ФГУП «Почта России» квитанцией от 25.09.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац