Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5112/2019

на решение от 05.06.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4596/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2018 № 72766,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 28.03.2019
№ 05-13/24, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 04.02.2019 №05-13/19, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 28.03.2019 №05-13/25, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 9 по ПК) от 12.09.2018 № 72766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России указывает, что согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 на заявителя возлагается обязанность по осуществлению эксплуатации и содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» заявитель считает, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является социально ориентированным предприятием, оно осуществляло деятельность без лицензии в состоянии крайней необходимости и приняло все меры по оформлению соответствующих лицензий, в частности в адрес Приморнедра, в Департамент г. Москвы по недропользованию были поданы заявки на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности и сформированы пакеты заявочных документов на получение лицензии.

Заявитель указывает, что на водозаборы водоподъемом менее 100 м3/сут были получены отказы согласно абзацу 1 статьи 19 Закона России от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Кроме того, на неоднократные запросы о порядке лицензирования подобных скважин был получен ответ Роснедр, в котором говорится об отсутствии необходимости получения лицензий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на водозаборы, объем добычи которых составляет менее 100м3/сут.

Считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, которые подтверждают право на освобождение от налогообложения за пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства,установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители от МИФНС № 9 по ПК в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отношении филиала ЖКС №2/1 (г. Уссурийск) ЖЭ(К)О № 2 (г. Уссурийск) представлена 12.04.2018 в инспекцию первичная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2018 года.

Сумма налога, исчисленная заявителем в налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2018 года, составила 32 794 рублей.

Согласно данной декларации заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации применена льгота по следующим объектам налогообложения, используемым для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, а именно: водонасосная станция (далее - ВНС) № 1 (Приморский край, г.Уссурийск, в/г № 1), ВНС № 70 (Приморский край, с. Корсаковка, в/г № 7), ВНС № 37 (Приморский край г. Уссурийск, в/г № 8), ВНС № 090027, 090057, 090076 (Приморский край, г. Уссурийск, в/г № 9), ВНС № 190 (Приморский край, п. Партизан, в/г № 86), скважина № 24 (Приморский край, Уссурийский р-н, с. Глуховка, в/г № 162), ВНС № 456, 471, 473 - 478 (Приморский край, Уссурийский р-н, с. Воздвиженка, в/г №11), ВНС № 83 (Приморский край, Михайловский р-н, с. Кремово, в/г 15), ВНС № 13, 14 (приморский край, Митхайловский р-н, с. Тарасовка, в/г 18); скважина № 34, 35 (Приморский край, Уссурийский район, с. Воздвиженка, в/г №1.

В качестве кода цели забора воды по указанным выше объектам налогоплательщиком в данной декларации указан код 3 – «Иные цели». В разделе 2 декларации по строке 070 налогоплательщик указал объем воды, забранной из водного объекта и используемой для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, о чем составлен акт от 23.07.2018 № 70372.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял водопользование с указанных выше объектов при отсутствии необходимых документов, подтверждающих право пользования водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства (решения Правительства Российской Федерации о предоставлении водного объекта в пользование для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства).

Налоговый орган, посчитав необоснованным применение льготы на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение от 12.09.2018 № 72766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому учреждению доначислен водный налог за 1 квартал 2018 года в сумме 5 553 рубля, начислены пени в сумме 304 рубля 88 копеек и налогоплательщик привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 110 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.11.2018 № 13-09/41749@ решение инспекции от 12.09.2018 № 72766 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что решение налогового органа от 12.09.2018
№ 72766 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют основания для применения льготы, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление инспекцией водного налога за 1 квартал 2018 года в сумме 5 553 рублей, соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлен перечень оснований возникновения права пользования участками недр, в частности таковым может являться решение Правительства Российской Федерации (подпункт 1 статьи 10.1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование (использование объектов с применением сооружений, технических средств и устройств) осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами, выдаваемых и заключаемых в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации, а пользование подземными водными объектами - на основании лицензий на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемых в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006
№ 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют право долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечении срока действия таких лицензий и договоров.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить действующее решение Правительства Российской Федерации о предоставлении водных объектов в пользование. При этом в указанном документе должна быть отражена цель водопользования – использование водного объекта для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет следующие виды деятельности: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; деятельность трубопроводного транспорта; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что используемые заявителем спорные водные объекты решением Правительства Российской Федерации переданы ему в пользование с целью обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, как верно установлено арбитражным судом, лицензий на право пользования недрами с указанием цели водопользования – для обеспечения нужд обороны страны, выданных в период до 01.01.2007, либо иных документов, подтверждающих право использования водного объекта, а также целей его использования, действующих до настоящего времени, учреждению не выдавалось.

При этом, коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что деятельность без лицензии осуществлялась в состоянии крайней необходимости и учреждение приняло все меры по оформлению соответствующих лицензий, как не имеющий значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает об обязанности по уплате водного налога и не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При этом, коллегия не расценивает безлицензионную деятельность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как осуществляемую в состоянии крайней необходимости.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается предоставление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подземного водного объекта в особое пользование для обеспечения нужд обороны и безопасности государства в порядке применения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3199/10 и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №18260/10 по делу № А60-60572/2009-С10, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Названные судебные акты устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки земельных отношений, связи с чем изложенные выводы не могут быть применены по аналогии в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, доначисление заявителю водного налога за 1 квартал 2018 года в сумме 5 553 рубля, пени в сумме 304 рубля 88 копеек, штрафа в сумме 1 110 рублей 60 копеек является правомерным.

Установив, что решение МИФНС № 9 по ПК от 12.09.2018 № 72766 соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу №А51-4596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина