Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.04.2009, признании недействительным протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» № 6 от 29.04.2009, признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой») от 29.04.2009, признании недействительным протокола собрания учредителей ООО «Жилремстрой» от 29.04.2009, признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Жилремстрой».

Определением арбитражного суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Жилремстрой» привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Камчатскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю на Межрайонную ИФНС №3 по Камчатскому краю.

23.06.2010 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

Определением от 20.07.2010 Арбитражного суда Камчатского края заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 80.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что время, затраченное представителем истца, и несложность дела, по которому давно сложилась судебная практика, не отвечают критериям разумности, оцененные заявителем в 250.000 руб, и взысканные арбитражным судом в размере 80.000 руб.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на тот факт, что ФИО2 не производил оплату за услуги адвоката лично, а за счет заемных средств, что, по мнению ответчика, подтверждает недействительность договора займа и отсутствие доказательств произведенной оплаты ФИО2

Также ответчик ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в заявленном размере, а именно: договор на оказание юридических услуг № 08/2009 от 08.10.2009, заключенный между адвокатом Гебень Г.М. (адвокат) и ФИО2 (клиент) и дополнительное соглашение к указанному договору от 27.10.2009, которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 250 000,00 руб.; договор беспроцентного займа № 1 от 27.10.2009, по условиям которого ООО «Жилремстрой» (Заимодавец) передает ФИО2 (Заемщик) беспроцентный заем на сумму 250.000 руб. сроком на 6 календарных месяцев на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 08/2009 от 08.10.2009 и дополнительное соглашение от 27.10.2009 к указанному договору (п. 1.1 договора займа от 27.10.2009); расходный кассовый ордер № 40 от 27.10.2009, согласно которому ООО «Жилремстрой» выдало Гебень Г.М. 250.000 руб.; платежное поручение № 000340 от 07.04.2010 на сумму 250.000 руб., в соответствии с которым ФИО2 возвратил ООО «Жилремстрой» беспроцентный займ по договору № 1 от 27.10.2009.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя Гребень В.М. в судебных заседаниях 20.10.2009, 12.11.2009, 30.11.2009.

В этой связи, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в деле доказательства, установив доказанность факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер, исходя из протоколов судебных заседаний, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 80.000 руб., тем самым суд первой инстанции учел такие критерии как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность заявленного спора, факт неоднократности изменения истцом оснований заявленных требований, финансовое положение ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах деда доказательств оплаты услуг представителя непосредственно истцом, коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку платежным поручением № 000340 от 07.04.2010 на сумму 250.000 руб. ФИО2 возвратил ООО «Жилремстрой» беспроцентный займ по договору № 1 от 27.10.2009.

Ссылка истца на письмо Федеральной налоговой службы от 20.09.2005 № 04-2-03/130 арбитражным судом отклоняется, поскольку указанное письмо нормативным актом не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2010 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева