Гражданский кодекс часть 1

судьи Л.П. Нестеренко
по делу № А51-6055/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН <***>, , ОГРН <***>, )
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ООО "ВТО"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Находкинской таможни, выразившегося в неуведомлении о принятом решении в отношении заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации № 10714040/210111/0001508 и о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Давос" считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что бездействие таможенного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 13.09.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Давос», имея статус таможенного представителя, заключило с ООО «ВТО» договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2010 № 339/2010.

В январе 2011 Общество подало в Находкинскую таможню декларацию на товары № 10714040/210111/0001508 в электронном виде в целях таможенного оформления товара, прибывшего из Китая в адрес ООО «ВТО», определив их таможенную стоимость основным методом таможенной оценки.

24.01.2011 таможенный орган запросил у декларант дополнительные документы.

Товары были выпущены для внутреннего потребления 25.01.2011, о чем свидетельствует отметка «выпуск разрешен» в указанной таможенной декларации.

Письмом от 01.02.2011 ЗАО «Давос» направило в таможенный орган дополнительные документы по запросу таможни на бумажных носителях.

Не получив от ответчика какое-либо решение по таможенной стоимости, заявитель оспорил данное бездействие в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктами 19-22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не позднее чем через 30 дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом таможенного органа принимается решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. При этом один экземпляр решения вручается или направляется декларанту.

22.02.2011таможенным органом было принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости. Однако таможня не направила указанное решение декларанту, как того требует таможенное законодательство. Данный факт таможенным органом и не отрицается.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Апелляционная коллегия не может согласиться с довод ЗАО «Давос» о нарушении данным бездействием таможенного органа прав и законным интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно планировать расходную часть финансовых активов, поскольку таможенная стоимость товаров была определена декларантом самостоятельно и принята таможенным органом без дополнительных платежей и начислений. Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган не нарушил прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу №А51-6055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова