Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России

апелляционное производство № 05АП-5131/2009

на определение об обеспечительных мерах от 17 сентября 2009 года

по делу № А59-4416/2009, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии, процентов и пени на сумму 113 764 390 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (далее по тексту - АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее по тексту - ООО «КапСтрой-2003», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, процентов и пени на сумму 113 764 390 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

16 сентября 2009 года в Арбитражный суд Сахалинской области от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просил: наложить арест в пределах суммы, подлежащей взысканию и запретить ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам, открытым в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России: № 40702810350340103520; № 40702840550340203520; № 40702840650340103520. В обоснование заявление об обеспечении иска истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит фактическое исполнение решения суда или сделает невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований, поскольку существует угроза отчуждения всего принадлежащего обществу имущества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «КапСтрой-2003», находящиеся, на открытых в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России счетах: № 40702810350340103520, № 40702840550340203520, № 40702840650340103520, в пределах суммы исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2009 года по делу № А59-4416/2009, истец подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в установлении запрета ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам, в остальной части определение об обеспечительных мерах оставить без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска, суд полагал, что запрет ответчику совершать расходные операции по счетам приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности. Но вместе с тем, в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, наложение ареста на счет должника подразумевает ограничение распоряжение счетом.

При этом согласно ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Вынесенным определением суд накладывает арест на денежные средства ООО «КапСтрой-2003» и в то же время делает невозможным фактическое исполнение судебного акта, поскольку в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) не запрещает ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2009 года по делу № А59-4416/2009 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждает обоснованность выводов Арбитражного суда Сахалинской области, положенных в основу обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры суд наложил арест на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Оценив указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства в части запрета ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам, на которые ссылался заявитель, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления в этой части, признав их необоснованными, поскольку запрет ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам, открытым в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России приведет к приостановлению его хозяйственной деятельности.

Поскольку принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон, а наложение запрета ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам приведет к приостановке деятельности общества сопряженного с негативным финансовым положением ответчика, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, принятие такого рода мер не способствует финансовому укреплению положения ответчика, указанные обеспечительные меры направлены на чрезмерную защиту интересов истца. Таким образом, наложение ареста на денежные средства общества, находящиеся на открытых в дополнительном офисе 08 филиала АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567 Сбербанка России счетах, в пределах суммы исковых требований в полной мере обеспечивает защиту интересов заявителя апелляционной жалобы.

Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора и гарантирует исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не представил суду любые фактические, а также документальные данные, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, составляющих предмет иска.

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как следует из абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15, абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 года "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из этого арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2009 года выводе об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «КапСтрой-2003» совершать расходные операции по счетам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций достоверно, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у арбитражный суд апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2009 года по делу № А59-4416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

ФИО2