Постановление № 05АП-5141/20 от 12.10.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено октября 2020 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5141/2020

на определениеот 30.07.2020   

судьи Ю.С. Учанина  

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невзыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ФИО3, а также на его счета в общей сумме 12 706 890 рублей 24 копейки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена ФИО5. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должника утвержден ФИО7. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сахалин-Строй-Механизация» конкурсный кредитор – ФИО9 (далее – ФИО9) 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО2, выразившиеся в невзыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств, перечисленных должником на счета третьих лиц за ФИО3, а также на счета последнего в общей сумме 12 706 890 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2019 жалоба кредитора принята к производству. Определением суда от 10.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, определением от 15.05.2019 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2020, ФИО9 заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

13.05.2020 от заявителя поступило уточнение к жалобе, содержащее следующие требования:

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с ФИО3 денежных средств, перечисленных должником на счета третьих лиц за ФИО3 и на счета ФИО3 в сумме 12 706 890 рублей 24 копейки, в том числе:

- необоснованно выплаченной заработной платы в общей сумме 950 000 рублей;

- выданных под отчет в общей сумме 1 410 000 рублей;

- расчеты по займу в общей сумме 9 759 300 рублей;

- за авиабилеты для ФИО3 и членов его семьи в Сочи и в Тенерифе в общей сумме 468 565 рублей (фактически 295 800 рублей);

- погашение процентов за ФИО3 по договору № 012 от 28.07.2015 в общей сумме 110 030 рублей;

- перечисленных за ФИО3 в ДАГИЗ арендной платы за земельный участок (плата за фактическое пользование) № 00887 от 15.09.2010 (л/с <***>) в сумме 8 995 рублей 24 копейки.

25.10.2020 от заявителя поступило уточнение к жалобе, содержащее следующие требования:

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в не взыскании с ФИО3, либо лиц, неправомерно осуществивших платежи со счета должника, а именно: главного бухгалтера ФИО10 и генерального директора ФИО11, денежных средств, перечисленных должником на счета ФИО3 и на счета третьих лиц за ФИО3;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему внешнему управляющему ФИО5 об истребовании документов, связанных с платежами со счета должника в пользу ФИО3 и на счета третьих лиц за ФИО3;

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в необращении к бывшему генеральному директору ФИО12 за актом приема передачи документов, связанных с платежами со счета должника в пользу ФИО3 и на счета третьих лиц за ФИО3, внешнему управляющему ФИО5

08.06.2020 от заявителя поступило уточнение к жалобе, содержащее следующие требования:

признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в невзыскании с ФИО3 денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ФИО3 и на счета ФИО3 в сумме 13 706 890 рублей 24 копеек, в том числе невозвращённого ФИО3 займа, предоставленного должником в сумме 1 000 000 рублей, и начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на установленные приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу № 1-68/18 обстоятельства, отчеты аудитора ООО «Аудит-Инфо», привел доводы о подконтрольности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3, фактическом наличии на стороне последнего задолженности перед обществом. Отметил, что в заключении аудитора отсутствуют сведения о получении должником от ФИО3 суммы займа в размере 15 000 000 рублей. Платежное поручение № 18949 от 28.08.2015, представленное в подтверждение фактического заимствования денежных средств в указанной сумме, не содержит информации о платеже в пользу ООО «СПК» за ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Из платежного документа следует, что ФИО3, как физическое лицо, перечислил 15 000 000 рублей в пользу ООО «СПК». Указанная в платежном поручении сумма не соответствует сумме выставленного ООО «СПК» должнику счета № 142 от 26.08.2015.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу № 1-68/18, страница 109 отчета аудитора.

Приложение указанных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку копия приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2018 по делу № 1-68/18 имеется в деле (представлена первоначальным заявителем жалобы ФИО9 при обращении с жалобой в суд первой инстанции), копия страницы 109 отчета аудитора в суд первой инстанции не представлялась и не была предметом его исследования, заявитель не обосновал причины невозможности ее представления в суд первой инстанции. Кроме того, в деле содержится отчет аудитора - ООО «Аудит-Инфо», подготовленный по результатам проверки бухгалтерской отчётности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за 2014 год (обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2014 по 11.09.2014) (том 1, л.д. 50-59). Представленные документы заявителю не возвращается, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные в жалобе требования кредитор мотивировал необоснованным получением и расходованием денежных средств должника ФИО3 на цели, не связанные с производственной деятельностью предприятия, и имеющие отношение исключительно к ФИО3

Платежи, в целесообразности проведения которых кредитором выражены сомнения, приведены в таблице, ее содержание соответствует представленным 25.09.2019 представителем ФИО2 во исполнение определения суда первой инстанции выпискам по счетам должника, достоверность приведённых в таблице сведений участниками обособленного спора не оспорены.

Также заявителем указано, что платежным поручением № 951 от 03.12.2015 должник перечислил в пользу ФИО3 1 000 000 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств на карту ФИО3 по договору процентного займа № 6 от 03.12.2015». Денежные средства ФИО3 не возвращены. По мнению кредитора, в ходе проведенного внешним управляющим анализа банковских выписок и программы «1С Предприятие» последний был осведомлен о перечислении должником в пользу ФИО3 03.12.2015 займа в размере 1 000 000 рублей, однако с соответствующим иском к ФИО3 не обратился, информацию о наличии платежа суду не представил.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела, отчета аудитора - ООО «Аудит-Инфо», подготовленного по результатам проверки бухгалтерской отчётности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за 2014 год (обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2014 по 11.09.2014 (том 1, л.д. 50-59) следует, что у общества имеется дебиторская задолженность по выданным подотчётным суммам ФИО3 в размере 16 907 014 рублей 48 копеек.

В то же время, согласно платежному поручению № 19505 от 31.08.2015 ФИО3 через банк на расчётный счёт должника внесены денежные средства в размере 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа от 31.08.2015.

Согласно платёжному поручению № 18494 от 28.08.2015 ФИО3 в пользу ООО «СПК» перечислены денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве оплаты счета № 142 от 26.08.2015 на сумму 14 710 241 рубль 67 копеек, выставленного ООО «СПК» должнику в связи с изготовлением и монтажом светопрозрачных конструкций на объекте «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» по договору № 028/14 от 02.10.2014.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 задолженности. Напротив, по сведениям, полученным из представленных в дело доказательств, платежи в пользу должника (1 000 000 рублей) и ООО «СПК» в счет оплаты счета № 142 от 26.08.2015 (15 000 000 рублей) совершены ФИО3 с личного расчётного счёта. При этом, выставленный ООО «СПК» должнику счет № 142 от 26.08.2015 оплачен ФИО3 в целях приобретения конструкций для строительства здания, то есть для целей, непосредственно связанных с производственной деятельностью ООО «Сахалин-Строй-Механизация», в размере, превышающем сумму, заявленную кредитором в качестве необоснованно выплаченной.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел, что у внешнего управляющего ФИО2 не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно обстоятельств совершения указанных платежей и, как следствие, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в частности, по принятию мер, направленных на возврат денежных средств должника, находящихся у третьих лиц - ФИО14, лиц, осуществивших платежи со счета должника (главного бухгалтера ФИО10 и генерального директора ФИО11), а также обязанности по обращению к бывшему внешнему управляющему должника ФИО5 с требованием о передаче документов, относящихся к таким платежам, к бывшему генеральному директору должника ФИО12 с требованием о передаче документов, связанных с такими перечислениями.

Основания полагать, что совершение указанных платежей привело к растрате денежных средств должника на цели, не связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, подлежат отклонению доводы кредитора, приведенные как в жалобе, поданной в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о злонамеренном бездействии ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Вопреки доводам апеллянта оспариваемое бездействие не привело к уменьшению конкурсной массы, не повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ФИО1 не доказал каким образом действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил многочисленные ходатайства кредитора об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.