Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/270412/0013154,

при участии:

от ООО «Судоходная компания «Павино»: представитель Жеурова С.К. по доверенности от 10.06.2015 №2-05/78, сроком на один год; представитель Свителик Т.Г. по доверенности от 10.04.2015 №2-05/43, сроком на один год;

от Находкинской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 №05-32/29279, сроком на один год; представитель Уварова Е.В. по доверенности от 17.10.2014, сроком на один год; представитель Синичникова У.В. по доверенности от 11.08.2014 №50-32/29923, сроком на один год; представитель Домина Е.А. по доверенности от 15.09.2014 на один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/270412/0013154.

Решением суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что арбитражным судом неверно истолкованы и применены положения таможенного законодательства, касающиеся перемещения транспортных средств международной перевозки. Полагает, что поскольку морское судно «CSCLAFRICA» при заходе в порт Восточный не завершало и не начинало международную перевозку, так как не ввозило и не вывозило груз с таможенной территории таможенного союза, то данное судно не выполнило условие, дающее право на освобождение от уплаты пошлин, в том числе при перемещении горюче-смазочных материалов в качестве припасов. В этой связи правовых оснований для присвоения товару, загружаемому на судно, статуса «припасов» не имеется, и перемещение припасов через таможенную границу в части, не урегулированной главой 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), должно было осуществляться в ином порядке.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2015 года таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении припасов, в том числе задекларированных по ДТ №10714040/270412/0013154. Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2015 №10714000/400/280214/А0026.

В ходе проверки таможня установила, что по указанной декларации обществом задекларированы припасы - мазут топочный в количестве 4500 тонн, предназначенные для целей бункеровки иностранного морского суда «CSCLAFRICA» (флаг – Гонконг).

При этом в графе 36 ДТ №10714040/270412/0013154 декларантом был указан код «РП», что означает освобождение от уплаты ввозной или вывозной таможенной пошлины в отношении перемещаемых припасов; в графе 37 – код «0000», что означает отсутствие предшествующей процедуры, и код «010» - товары, перемещаемые в качестве припасов; в графе 44 – сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ и заявлены сведения о товаре в графе 31; в графе 47 – код «УН», то есть условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

12.04.2012 судно «CSCLAFRICA» было оформлено на приход в порт Восточный из порта Окленд (США) и 14.04.2012 – на отход из порта Восточный в порт Тайбей (Тайвань). При прибытии в порт Восточный на судне находился транзитный груз – контейнеры в количестве 3950 шт. Заявленная цель ввоза судна – осуществление фитосанитарного контроля судна на наличие кладок непарного шелкопряда, бункеровка.

В период с 13.04.2012 по 14.04.2012 с танкера «Остров Монерон» на т/х «CSCLAFRICA» было доставлено бункерное топливо (мазут топочный IFO-180) в количестве 4500 тонн, задекларированное по ВТД №10714040/090412/0010580.

Установив, что фитосанитарный контроль судна не проводился, таможенный орган пришёл к выводу о том, что т/х «CSCLAFRICA» заходил в порт Восточный 12.04.2012 исключительно в целях бункеровки припасами, тем более, что погрузку/выгрузку товаров на таможенной территории Таможенного союза судно не осуществляло, находилось на рейде, и в судовых ролях на приход и на отход было указано одинаковое количество членов экипажа.

В этой связи таможня посчитала, что транспортное средство т/х «CSCLAFRICA» при временном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза не являлось транспортным средством международной перевозки по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 342 ТК ТС и не подлежало освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Соответственно перемещение через таможенную границу Таможенного союза и декларирование товара по ДТ №10714040/270412/0013154 (ВТД №10714040/090412/0010580) в качестве припасов на основании пункта 2 статьи 363 ТК ТС без уплаты таможенных пошлин было осуществлено обществом неправомерно с нарушением подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 341, 342 Кодекса и повлекло неуплату таможенных платежей.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенный орган на основании пункта 21 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ), пришёл к выводу о необходимости принятия решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/270412/0013154.

Данное решение было принято таможней 28.02.2015, и согласно этому решению обществу следовало внести изменения в графы 1_2, 36, 37_1, 37_2, 44_07011, 47_5(1010), 47_5(3040), В(1010), В(3040) спорной декларации, в том числе, заявив мазут топочный по таможенной процедуре экспорта с исчислением и уплатой таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что топливо, полученное судном «CSLCAFRICA», представляет собой исключительно припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в пути следования, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, припасы – это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания "река - море", судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ТК ТС таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной территории таможенного союза - в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 364 Кодекса таможенные операции в отношении припасов совершаются одинаково вне зависимости от страны регистрации или национальности водных судов, воздушных судов или поездов.

Пунктом 8 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 №1665 (далее – Порядок №1665), декларирование товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, должно осуществляться в отношении продаваемых припасов с применением отдельной таможенной декларации.

Принятие решения о разрешении на помещение вывозимых товаров под таможенный режим перемещения припасов осуществляется путем принятия решения о выпуске товаров с проставлением в таможенной декларации штампа «Выпуск разрешен» в соответствии с установленным порядком (пункт 10 Порядка №1665).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта №11/2010 от 01.11.2010, заключенного между обществом и иностранной компанией SeaTraderHoldingsLimited, на основании заявки №269/PAV-2012 от 04.04.2012 заявителем была осуществлена бункеровка судна «CSCL AFRICA» топливом в количестве 4500 тонн, что было оформлено судовой бункерной распиской №06/12 от 14.04.2012. Указанная бункерная расписка содержит подтверждение капитана судна «CSCL AFRICA» о том, что полученное судном топливо принято как судовой припас и будет использоваться исключительно для нужд судна.

Согласно поручению на отгрузку припасов №PAV269 от 09.04.2012 отправителем топлива в качестве припасов для т/х «CSCL AFRICA» значится общество, получателем - иностранная компания SeaTraderHoldingsLimited. Названное поручение в графе 8 «Отметки таможенного органа о погрузке припасов» содержит отметку таможни «Погрузка разрешена».

09.04.2012 по факту бункеровки указанного транспортного средства общество подало временную таможенную декларацию №10714040/090412/0010580, заявив мазут топочный IFO-180 в количестве 4500 тонн в качестве припасов.

27.04.2012 совершение таможенных операций в отношении указанных припасов было оформлено подачей ДТ №10714040/270412/0013154, в графе «С» которой таможней была проставлена отметка «Выпуск разрешен».

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бункер, полученный судном в порту Восточный, отвечает понятию припасы, приведенному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, в связи с чем при подаче ДТ №10714040/270412/0013154 общество обоснованно заполнило соответствующие графы данной декларации с указанием на перемещение припасов, освобожденных от уплаты вывозной пошлины.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973) (далее – Киотская конвенция, Конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 №279-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года» Россия присоединилась к Киотской конвенции.

Согласно Стандарту 15 главы «Припасы. Поставка припасов, освобожденных от пошлин и налогов» Киотской конвенции средствам водного транспорта и воздушным судам, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов:

(a) припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса или полета и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту;

(b) припасы для потребления, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания во время рейса или полета с учетом также любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту.

Из Стандарта 16 названной Конвенции следует, что пополнение припасов, освобожденных от пошлин и налогов, разрешается для средств водного транспорта и воздушных судов, которые прибыли на таможенную территорию и которые нуждаются в пополнении своих припасов для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

Таким образом, припасы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогообложение реализации спорного товара была осуществлено обществом с применением налоговой ставки 0%.

Так, подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0%. При этом припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, при вывозе с территории Российской Федерации припасов представляется таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов за пределы Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

Материалами дела подтверждается, что таможенные операции по реализации в апреле 2012 года припасов на сумму 2956500 долларов США, отраженных в инвойсе №301 от 20.04.2012, послужили основанием для применения в отношении реализации указанных припасов налоговой ставки 0%, что нашло отражение в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В этой связи у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза и декларирование товара по ДТ №10714040/270412/0013154 в качестве припасов было осуществлено обществом без уплаты таможенных пошлин с нарушением пункта 2 статьи 363 ТК ТС.

Довод заявителя жалобы о том, что судно «CSCLAFRICA» при временном ввозе 12.04.2012 на таможенную территорию Таможенного союза не выполнило условие, дающее право на освобождение от уплаты таможенных пошлин, так как данное транспортное средство не отвечает понятию «транспортное средство международной перевозки», только в отношении которого действует режим перемещения припасов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

По правилам пункта 1 статьи 342 Кодекса временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Из материалов дела следует, что судно «CSCLAFRICA» зарегистрировано на территории иностранного государства (флаг Гонконг) и осуществляло международный рейс по маршруту Taipei – Xiamen – HongKong – Yantian – LosAngeles – Okland – Vostochny– Taipei.

Анализ общих деклараций на приход и на отход судна из порта Восточный от 12.04.2012 и 14.04.2012, соответственно, показывает, что т/х «CSCLAFRICA» зашло в порт Восточный как в пункт промежуточной остановки с грузом в количестве 3950 контейнеров весом 56498,5 мт и с экипажем в количестве 26 человек и с этим же грузом и экипажем вышло из порта Восточный.

Таким образом, довод таможни о том, что указанное судно в порту Восточный не осуществляло погрузку/выгрузку грузов, пассажиров и багажа материалами дела подтверждается. Более того данное обстоятельство не оспаривается декларантом.

Между тем установленный таможенным органом факт того, что целью захода судна «CSCLAFRICA» в порт Восточный являлась исключительно бункеровка транспортного средства топливом, не свидетельствует о том, что погруженное на судно топливо не отвечает понятию припасов.

Совокупный анализ положений главы 48 «Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа» ТК ТС и главы 50 «Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов» ТК ТС показывает, что отсутствие оснований считать какое-либо транспортное средство транспортным средством международной перевозки по смыслу, приведенному в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, не означает отсутствие оснований для освобождения припасов, погруженных на такое судно, от таможенных пошлин.

Напротив, как прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 364 ТК ТС, таможенные операции в отношении припасов совершаются одинаково вне зависимости от страны регистрации или национальности водных судов, воздушных судов или поездов.

В этой связи довод таможенного органа о том, что припасы могут быть освобождены от уплаты таможенных пошлин только под условием, что они погружены на транспортное средство международной перевозки, которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения, расположенный за рубежом в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, признаётся судебной коллегией необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 7 статьи 365 Кодекса необходимость помещения припасов под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта следует только в случае, когда припасы используются в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС.

Учитывая, что доказательства использования мазута топочного, погруженного на судно «CSCLAFRICA», не для нужд указанного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает ошибочным вывод таможни о неправомерном перемещении и декларировании обществом спорного товара в ДТ №10714040/270412/0013154 в качестве припасов.

По изложенному, выводы таможенного органа о том, что т/х «CSCLAFRICA» не отвечает термину «транспортное средство международной перевозки», приведенному в подпункте 40 пункта 1 статьи 40 ТК ТС, и что в отношении указанного судна фитосанитарный контроль не проводился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Одновременно коллегия учитывает, что из буквального прочтения главы 48 ТК ТС следует, что последствия несоблюдения процедуры временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки, на чём настаивает таможня, наступает в отношении владельцев таких транспортных средств.

Между тем, как подтверждается материалами дела, общество не является владельцем т/х «CSCLAFRICA» и не подавало в отношении него таможенные декларации на транспортное средство по процедуре временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что заявитель не выполнил условие, дающее право на освобождение от уплаты таможенных пошлин при перемещении припасов, так как т/х «CSCLAFRICA» не является транспортным средством международной перевозки, не основан на нормах права.

Что касается довода таможенного органа о том, что арбитражным судом необоснованно в спорной ситуации было применено определение международной перевозки в соответствии с пунктом f статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, относящихся к перевозке пассажиров морем (Брюссель, 29 апреля 1961 года), то апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, дефиниция международной перевозки в данном международном акте определяет международную перевозку как всякую перевозку, при которой в соответствии с договором перевозки пункт отправления и пункт назначения расположены либо в одном и том же государстве при условии, что судно заходит в промежуточный пункт, находящийся в другом государстве, либо в двух различных государствах.

Учитывая, что приведенный термин имеет значение для целей прочтения настоящей Конвенции, а также принимая во внимание, что в спорной ситуации судно «CSCLAFRICA» осуществляло международную перевозку грузов, а не пассажиров, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод таможни об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положения указанной Конвенции.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, как уже было указано выше, какая-либо взаимосвязь между процедурой перемещения припасов, урегулированной статьями 363, 364 ТК ТС, и определением транспортного средства международной перевозки, указанным в подпункте 40 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, которому, по мнению таможни, т/х «CSCLAFRICA» не соответствует, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при заходе в порт Восточный (пункт промежуточной остановки международного рейса) судно «CSCLAFRICA» не завершало и не начинало международную перевозку, так как не ввозило и не вывозило груз с таможенной территории таможенного союза, то доставленное на борт такого судна топливо не является припасами, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/270412/0013154, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу №А51-5400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева