Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании от истца – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 11.02.2009), от ответчика – адвокат Колокольцева Н.А. (удостоверение №381, доверенность от 09.08.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Ремонтно-строительная компания КФК"

апелляционное производство № 05АП-516/2011
на решение от 29.11.2010 г. по делу № А51-9503/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ИНН <***>)
о взыскании 169 156 713 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «Ремонтно-строительная компания КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (далее – ответчик, ООО «Жилкапинвест») о взыскании задолженности по договору подряда № 34 ПК 10/5 от 25.10.2005 в размере 169 156 713 рублей 50 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 22.11.2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно оценил текст протокола согласования договорной стоимости работ по строительству объекта в новой редакции от 22.04.2006, которым договорная стоимость работ зафиксирована в окончательной сумме 347 899 578 рублей, не подлежащей корректировке, не приняв во внимание оговорку «за исключением случаев, указанных в договоре подряда». По мнению истца, данный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 4.1., 4.2.1., 5.7. договора подряда, поскольку стороны в дополнительном соглашении № 1 от 21.04.2006 и в пункте 4.1. договора подряда договорились о расчетном способе определения стоимости объекта и такая договоренность не изменялась, указание в протоколе согласования договорной стоимости от 22.04.2006 стоимости работ в рублях не влечет изменения расчетного способа определения договорной цены и установления твердой цены.

В судебном заседании 01.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании по жалобе возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

И материалов дела следует, что 25.10.2005 между ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» (подрядчик) и ООО «Жилкапинвест» (заказчик) заключен договор подряда №34 ПК 10/5 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству на земельном участке (строительной площадке), расположенной по адресу: <...>, жилого дома (далее – объект), включая необходимые подпорные стенки с дренажем и внешние инженерные коммуникации (без локальных очистных сооружений) и сдаче его приемочной комиссии.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 8.3); ежемесячное финансирование осуществляется заказчиком на основании графиков производства работ и финансирования (Приложение №№2,3) не позднее 30 числа текущего месяца исходя из договорной стоимости работ (п. 5.2 договора).

Договорная стоимость работ определяется на основании Протокола согласования Договорной стоимости работ (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 893 986, 24 долларов США (включая 18 % НДС), в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.1 договора). Однако, как указано в п. 5.7 договора, окончательная стоимость объекта определяется в соответствии с площадями, указанными в справке БТИ г. Владивостока, путем проведения взаиморасчетов исходя из стоимости 1 кв.м., указанного в п. 4.1 настоящего договора. При этом договорная стоимость работ по строительству одного квадратного метра полезной площади объекта не превышает рублевый эквивалент 730 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ, определенных проектом и другими совместными решениями и договорами, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением №1 от 21.04.2006 стороны изменили пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 статьи 4 договора, установив, что договорная стоимость работ определяется расчетным способом путем умножения количества квадратных метров продаваемых площадей на цену стоимости работ по строительству одного квадратного метра. Согласно новой редакции п. 4.2.1 к продаваемым площадям относятся: общая площадь 327 квартир (16 680 кв. метров) и общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений (328,4 кв. метров). Договорная стоимость работ по строительству одного квадратного метра продаваемой площади объекта составляет 20 455 рублей. В случае фактического увеличения-уменьшения продаваемой площади, договорная стоимость корректируется пропорционально стоимости кв. метра, составляющей на момент подписания настоящего дополнительного соглашения 20 455 рублей за один кв.м.

Протоколом согласования договорной стоимости работ по строительству объекта в соответствии с договором подряда №34 ПК 10/5 от 25.10.2005, подписанным обеими сторонами 22.04.2006, установлено, что договорная стоимость работ в размере 347 899 578 рублей (с учетом НДС) является фиксированной, конечной и корректировке не подлежит. При этом, указано, что настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком.

Факт подписания истцом и ответчиком данного протокола к договору подряда №34 ПК 10/5 от 25.10.2005 сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашение № 2 от 03.11.2006 стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 31 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда от 24.10.2010 истец осуществил работы по строительству жилого дома на земельном участке (строительной площадке), расположенной по адресу: <...>; Администрацией города Владивостока 29.12.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-147/2007.

Общая стоимость работ составила 377 899 579 рублей (с учетом НДС), включая стоимость работ по договору подряда и работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2, которая ответчиком оплачена в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 5.7 и 4.1 договора, учитывая указанную в техническом паспорте общую площадь объекта, истец произвел окончательный расчет его стоимости, в соответствии с которым сумма долга за вычетом оплаченной ответчиком суммы составила 169 156 713 рублей 50 копеек, при этом, ООО «Ремонтно-строительная компания КФК» применен расчетный способ определения стоимости объекта, предусмотренный дополнительным соглашением №1.

Поскольку направленную в адрес ООО «Жилкапинвест» претензию от 01.12.2009 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.12.2009 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определено, что отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в силу которых по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

При этом, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4), подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №34 ПК 10/5 от 25.10.2005 в размере 167 156 713 рублей 50 копеек, истец применил расчетный способ определения стоимости объекта, предусмотренный дополнительным соглашением №1.

Между тем, подписав 22.04.2006 после подписания 21.04.2006 дополнительного соглашения №1 к договору протокол согласования договорной стоимости, стороны отказались от расчетного способа определения стоимости объекта, предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 21.04.2006, и установили твердую цену договора, в связи с чем, увеличение площади объекта не может служить основанием для изменения договорной стоимости работ и свидетельствовать о наличии у ответчика задолженности в истребуемом размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 167 156 713 рублей 50 копеек, определенной истцом с применением расчетного способа определения стоимости объекта, предусмотренного дополнительным соглашением №1.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что указание в протоколе от 22.04.2006 стоимости работ в рублях не влечет изменения расчетного способа определения договорной цены и установление твердой цены, поскольку из буквального толкования текста протокола от 22.04.2006 следует обратное. В тексте данного протокола прямо указано, что стороны удостоверили достигнутое в связи с договоренностью о фиксировании стоимости работ в рублях соглашение о договорной стоимости работ по строительству жилого дома в сумме 347 899 578 рублей, указав, что данная согласованная стоимость является конечной и корректировке не подлежит за исключением случаев, указанных в договоре, протокол является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.

При этом, по аналогии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные соглашения к договору (в том числе Протокол согласования стоимости работ), как и сам договор, вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод не противоречит пунктам 4.1., 4.2.1., 5.7. договора подряда. Оговорка сторон в протоколе от 22.04.2006 «за исключением случаев, указанных в договоре подряда» не меняет окончательный и не подлежащий корректировке характер фиксированной стоимости работ в рублях, поскольку пунктом 4.1. договора прямо предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что договорная стоимость работ по строительству одного квадратного метра полезной площади объекта, учтенная сторонами при определении окончательной стоимости работ в сумме 347 899 578 рублей, превышает 20 455 рублей, как это предусмотрено пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1. Из материалов дела этого также не следует.

Иных дополнительных соглашений и протоколов согласования договорной цены стоимости работ стороны не заключали, иную цену с учетом пункта 5.7. договора не оговаривали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 г. по делу № А51-9503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин