Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-517/2011
на решение от 25.11.2010 г.
по делу № А51-13493/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Элит Строй-ДВ"
к Администрации г. Владивостока
о взыскании 624 485 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Элит Строй-ДВ» (далее – ООО «Компания Элит Строй-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 485 рублей, полученных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации г. Владивостока в пользу ООО «Компания Элит Строй-ДВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 624 485 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 489 рублей 70 копеек

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец уклонился от заключения муниципального контракта, не представив обеспечение исполнения муниципального контракта, в связи с чем, в силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

В судебном заседании 21.02.2011г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении жалобы отказать. Решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, поскольку факт представления в Администрацию подписанного муниципального контракта и обеспечения исполнения контракта подтвержден судебным актом по делу № А51-3865/2010, вступившим в законную силу.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Владивостока был проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку рождественских подарков от Думы города Владивостока и администрации города Владивостока семьям с детьми дошкольного возраста от одного года до 7 лет и учащимся 1-9 классов.

Платежным поручением от 25.11.2009 № 21 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» внесла в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 624 485 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона от 02.12.2009 г. участник открытого аукциона ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» признан победителем открытого аукциона.

14.12.2009 г. победителем аукциона представлен подписанный муниципальный контракт.

Посчитав, что победителем аукциона не представлено обеспечение муниципального контракта, 15 декабря 2009 г. Администрацией составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с победителем открытого аукциона.

30.12.2009 ООО «Компания Элит Строй-ДВ» обратилось в администрацию города Владивостока с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в размере 624 485 рублей.

Письмом от 19.01.2010 № 16756 Д Администрация отказала в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

На основании ч. 2 ст. 38 Закона № 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательность возвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе во всех случаях, кроме случая уклонения победителя аукциона от заключения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2010 по делу № А51-3865/2010 установлено отсутствие факта уклонения ООО «Компания «Элит Строй-ДВ» от заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания спорных денежных средств у Администрации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 г. по делу № А59-13493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин