Гражданский кодекс часть 1

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО1, доверенность № 1-3/1218 от 05.04.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 054 от 24.02.2009;
представитель ФИО2, доверенность № 1-3/5887 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2693 от 23.12.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:
представитель Ни А.В., доверенность № 2974/04 от 07.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1523 от 01.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-5187/2010

на решение от 19.07.2010 года

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-4193/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрация г. Владивостока

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным Решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15.02.2010 № 18/04-2010

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивосток (далее по тексту - «Администрация», «заказчик») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «антимонопольный орган», «антимонопольная служба», «УФАС») о признании незаконным Решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15.02.2010 № 18/04-2010.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из жалобы, Администрацией в извещении №4-зк был определен объем услуг, а именно – представительство в судах общей юрисдикции в защиту интересов Заказчика в пределах и объеме, предусмотренных ежемесячным заданием Заказчика.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – «Закон № 94-ФЗ») заказчиком должны быть указаны требования к качеству, технические требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчик.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно извещению № 4-зк о проведении запроса котировок на оказание юридических услуг муниципальным заказчиком были установлены требования к качеству оказания услуг и к участникам размещения заказа; при этом единственным требованием муниципального заказчика к участникам размещения заказа при размещении заказа на оказание юридических услуг является отсутствие сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Указанные в оспариваемом Решении УФАС нарушения пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ являются не требованиями к участнику размещения заказа, а требованиями к качеству оказания услуг.

В связи с тем, что Закон № 94-ФЗ запрещает устанавливать требования к услугам, а Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает привлекать в качестве представителей органов местного самоуправления не адвокатов, в данном конкретном случае при проведении котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд муниципальным заказчиком установлены требования к качеству оказания услуг, следовательно, Администрация считает, что ею не допущено нарушения пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 просит отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.02.2010 в УФАС поступила жалоба от участника размещения заказа ФИО3 на действия муниципального заказчика – Администрации города Владивостока – при проведении запроса котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд.

Из жалобы ФИО3 следует, что Администрация допустила нарушение требований законодательства о размещении заказов, поскольку при проведении запроса котировок она установил требования к услугам, которые ограничивают количество участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте было размещено извещение № 4-зк о размещении заказа способом запроса котировок на оказание юридических услуг для муниципальных нужд.

Согласно извещению № 4-зк о проведении запроса котировок на оказание юридических услуг предметом муниципального контракта является оказание юридических услуг: представительство в судах общей юрисдикции в защиту интересов Заказчика в пределах и объеме, предусмотренных ежемесячным заданием Заказчика.

При этом, в разделе «Требования к качеству оказания услуг» извещения № 4-зк заказчик, установил, что:

- при оказании услуг исполнитель должен руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом РФ;

- оказывать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта, в пределах полномочий, определенных в доверенности Заказчика;

- в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соблюдать при оказании услуг адвокатскую тайну.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, Управление посчитало, что, устанавливая указанные требования к исполнителю, Администрация нарушила положения статьи 45 Закона № 94-ФЗ, поскольку согласно её части 2 извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению УФАС, анализ содержания раздела «Требования к качеству оказания услуг» позволяет сделать однозначный вывод, что исполнителем по данному муниципальному контракту может быть признано лишь физическое лицо, обладающее статусом адвоката, либо одно из адвокатских образований, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.202 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в то время как это условие не соответствует положениям статей 48 и 49 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления вынесла Решение № 18/04-2010 от 18.02.2010, которым признала жалобу ФИО3 обоснованной, и в этот же день выдала Администрации Предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ.

27.02.2010 в УФАС от Администрации поступило письмо с приложенными документами об исполнении Предписания в полном объеме.

Однако, полагая, что Решение Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15.02.2010 № 18/04-2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения решения комиссии явилось указание заказчиком в извещении № 4-зк о проведении запроса котировок, что юридические услуги оказываются в пределах и в объеме, предусмотренных ежемесячным заданием заказчика. При этом заказчик не конкретизировал сведения об объеме оказываемых услуг, а также не указал сведения о характеристиках услуги.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункту 2 статьи 42 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок.

Статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. В числе прочих запрос котировок должен содержать следующие сведения наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена услуг. Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, участники размещения заказа, не зная объем и характеристики оказываемых услуг, не смогут рассчитать цену услуги.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией допущены нарушения пункта 2 статьи 45 указанного закона, поскольку положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, регулирующие порядок проведения запроса котировок цен, предписывают заказчику при размещении заказа в обязательном порядке указывать конкретные параметры, характеристики товаров, объемов работ и иные показатели, позволяющие однозначно определить потребности заказчика, а также возможности потенциальных контрагентов по удовлетворению означенных потребностей.

Еще одним основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что Заказчик ограничил количество участников размещения заказа, а указанные заказчиком требования не относятся к качеству услуг.

Материалами дела подтверждается, что предметом муниципального контракта является оказание юридических услуг: представительство в судах общей юрисдикции в защиту интересов заказчика. При этом в разделе «Требования к качеству оказания услуг» извещения № 4-зк Администрация установила, что при оказании услуг исполнитель должен руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ; оказывать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта в пределах полномочий, определенных в доверенности Заказчика; соблюдать при оказании услуг адвокатскую тайну.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования, установленные Администрацией, не относятся к качеству оказания услуг, а устанавливают, чем должен руководствоваться исполнитель в своей деятельности и как оказывать данную услугу.

Указав данные требования, заявитель имел в виду, что исполнителем по данному муниципальному контракту может быть признано лишь физическое лицо, обладающее статусом адвоката, либо одно из адвокатских образований, то есть нарушил норму пункта 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, установив не предусмотренные Законом требования к запросу котировок.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», гражданским процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и решают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ, представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.

При этом, статьей 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Орган местного самоуправления, выступая в качестве участника гражданского процесса также как и организации, ведет дела через представителей. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к представителю органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, названное положение предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с адвокатами, то есть федеральным законом (ГПК РФ) установлены иные требования, нежели п.4 ст.2Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, выраженное в Решении Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от 15.02.2010 № 18/04-2010, вынесено Управлением законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010года по делу №А51-4193/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина